ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <о^?» я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Черниковой H.A. дело по иску Черниковой H.A. к ООО предприятию «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Черникова H.A. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 24 июля 2007 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая Черниковой H.A. в удовлетворении исковых требований к ООО предприятию «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 20 июля 2004 г., заключенному между сторонами по делу, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по окончанию строительства и передаче в собственность истице квартиры № 16 в жилом доме по адресу: пер. Здоровья, г. Воронеж. Вывод суда мотивирован тем, что указанным договором установлен срок окончания строительства жилого дома (1 квартал 2005 г.), но не предусмотрен срок передачи Черниковой H.A. квартиры в собственность и договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, который связан с наступлением определенных событий: уплатой истицей денежных средств за квартиру, окончанием строительства и сдачей жилого дома Госкомиссии (л.д. 8).
Строительство жилого дома ответчиком закончено в обусловленный договором срок (л.д. 18). Обязанность по передаче квартиры в собственность истице возникла у ответчика с момента утверждения Постановлением главы городского округа г. Воронежа от 15 декабря 2005 г. № 2066 акта государственной приемочной комиссии о принятии вышеуказанного дома в эксплуатацию (л.д. 22).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд сделал правильный вывод о том, что обязательство по передаче квартиры Черниковой H.A. исполнено ответчиком в разумный срок после его возникновения, через 6 дней после приемки жилого дома в эксплуатацию. Актом приема - сдачи квартиры от 21 декабря 2005 г. Черниковой H.A. подтверждено выполнение ответчиком условий договора и отсутствие у них взаимных претензий (л.д. 56).
Также является правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Черниковой H.A. к ответчику в части компенсации морального вреда в связи с непредставлением истицей доказательств в подтверждение заявленного требования.
Довод заявительницы о том, что договором от 20 июля 2004 г.
предусмотрено исполнение обязательства ответчика по сдаче дома в эксплуатацию в срок до конца 1 квартала 2005 г., то есть до окончания срока строительства жилого дома, поэтому имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, был предметом исследования судов первой, кассационной и надзорной инстанций и получил соответствующую оценку. Другие доводы в надзорной жалобе направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к пересмотру решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Черниковой H.A. к ООО предприятию «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков