№68-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿ 7 £ января 200$ года город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации дело по иску Курбанова М.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Курбанов М.Х. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу МВД РФ), в обоснование которого указал, что с 4 апреля 1975 года проходил службу в органах внутренних дел. С апреля 2000 года назначен на должность первого заместителя начальника УВД Агинского Бурятского автономного округа МВД РФ - начальника криминальной милиции. Приказом начальника Управления внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу МВД РФ от 1 декабря 2006 года № 327 л/с, изданным на основании приказа Министра внутренних дел РФ от 4 ноября 2006 года № 1481 л/с, он уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста. Увольнение истец считал незаконным, так как ответчик не указал причины, послужившие основанием для его освобождения от занимаемой должности, не получено его согласие на увольнение, с представлением к увольнению, направленным в МВД РФ, его не ознакомили, состояние здоровья истца позволяет ему продолжать службу в органах внутренних дел. Рапорт о продлении срока службы истцом был подан, однако в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ не направлен.
Решением Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 29 января 2007 года исковые требования Курбанова М.Х.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 22 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу МВД РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум окружного суда Агинского Бурятского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел но Агинскому Бурятскому автономному округу МВД РФ указывает на то, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя требования Курбанова М.Х., суд исходил из того, что увольнение со службы сотрудника милиции по достижении предельного возраста допустимо только при наличии согласия сотрудника и при условии обоснования причин, препятствующих прохождению им дальнейшей службы.
Поскольку согласия Курбанова М.Х. на увольнение по данному основанию не имелось, порядок проведения его аттестации не был соблюден, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца и, как следствие, об удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на службе.
Как указано в надзорной жалобе УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу МВД РФ, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Порядок принятия на службу в органы внутренних дел и увольнения регулируется Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», пунктом «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания:
полковник милиции, полковник внутренней службы, полковник юстиции статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел определен предельный возраст - 50 лет, до достижения которого они могут состоять на службе.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников (части 3,4 статьи 59 Положения).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П указано, что установленные названным законом особые правила приема на службу и увольнения с должности отражают специфику деятельности органов милиции и правового статуса их сотрудников, соблюдение возрастного критерия при увольнении сотрудников милиции со службы по таким основаниям не может расценивался как нарушение их конституционных прав. Служба в органах внутренних дел предполагает ряд специфических требований, обусловленных ее особенностями, включая установленные законом возрастные ограничения, которые компенсируются наличием льгот и гарантий социальной защиты.
Положения, закрепленные в пункте «б» части первой статьи 58 Положения не являются нормой-льготой для сотрудника и не означают, что он сам решает вопрос о продолжении службы. Начальник же не обязан применять ее, ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями, в частности, с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.
Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного возраста, на руководителей органов внутренних дел не возложена, а работник не вправе самостоятельно в одностороннем порядке решать вопрос о продолжении службы сверх установленного срока.
В связи с этим, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что согласия истца на увольнение со службы по достижении предельного возраста не требовалось, а его отсутствие не является основанием к восстановлению на службе, как и довод о том, что проведение аттестации при увольнении сотрудника по пункту «б» ст. 58 Положения законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 378 и статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального права при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
В связи с этим следует указать, что при разрешении спора суд признал увольнение Курбанова М.Х. из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста незаконным и восстановил в ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления внутренних дел - начальника криминальной милиции Управления внутренних дел Агинского Бурятского автономного округа с 1 декабря 2006 года.
Как указывалось выше, сотрудники органов внутренних дел могут быть оставлены на службе сверх установленного срока службы на 5 лет, а в исключительных случаях срок службы может быть продлен еще на 5 лет.
Из материалов дела видно, что 21 ноября 2005 года Курбановым М.Х.
подавался рапорт на имя Министра внутренних дел РФ о продлении срока службы в органах внутренних дел на один год.
Между тем, восстанавливая Курбанова М.Х. в ранее занимаемой должности без указания срока продления службы в органах внутренних дел суд фактически обязал ответчика заключить с Курбановым М.Х. контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Курбанова М.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Агинскому Бурятскому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум окружного суда Агинского Бурятского автономного округа.