ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ГО7-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 я н в а р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева А.А. об отмене определения судьи Московского городского суда от 1 октября 2007 года, которым возвращено его заявление об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года № 466-ГТП «О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», и завершении строительства жилых домов по адресу:
бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сычев Антон Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействующим п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года № 466-1Ш «О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств КТ «Социальная инициатива и компания», и завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8», которым предписано, что граждане, получающие площадь в размере большем, чем определено в договорах инвестиционного вклада, ранее заключенных с КТ «Социальная инициатива и компания» осуществляют доплату за дополнительные метры предоставляемой площади из расчета стоимости 1 кв. м. и при строительстве за бюджетные средства согласно постановлению Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. № 149 «Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы». Доплата денежных средств за дополнительно предоставляемую площадь осуществляется на основании дополнительного соглашения после уточнения предоставляемой площади на основании: разработанной проектно-сметной документации; полученных фактических обмеров, проведенных ГУП МосгорБТИ», сославшись на его противоречие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 1 октября 2007 года заявление возращено, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Сычев A.A. просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из текста Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года № 466-1Ш следует, что данный акт издан управомоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в организационноправовой форме, предъявляемой к подзаконным актам. Между тем положения, содержащиеся в этом Постановлении, в том числе и в оспариваемом заявителем п. 4.3, каких-либо правил поведения, направленных на регулирование общественных отношений в области гражданского законодательства и, рассчитанных на неопределенный круг лиц, как утверждает в частной жалобе заявитель, не содержат; постановление определяет план мероприятий, связанных с завершением конкретного инвестиционного проекта строительства жилых домов по адресу бульвар Маршала Рокоссовского вл.42 и вл. 5-8, и направлено на защиту интересов граждан (приложение 1 по Постановлению), пострадавших от неисполнения обязательств конкретного предприятия, а именно, KT «Социальная инициатива и компания».
Таким образом, оспариваемый заявителем правовой акт Правительства г.
Москвы, не является нормативным правовым актом, а, следовательно, судья Московского городского суда правильно возвратил заявление.
В соответствии с п . 2 ч . 1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Мое овского городского суда от 1 октября 2007 года оставить без изменения, ча{лтф:|р жалобу Сычева A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий