ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-Г07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкиной Светланы Михайловны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2007 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Дудкиной СМ., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дудкина С М . обратилась в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к окружной избирательной комиссии Кошевого одномандатного избирательного округа № 21 о признании незаконным ее заявления о снятии своей кандидатуры по выдвижению кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва, поданного ею в названную комиссию 24 октября 2007 г. (вх.№ 388), и возложении на комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты указанного органа, ссылаясь на то, что при подаче данного заявления не отдавала отчета своим действиям.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2007 года заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Дудкина С М . просит об отмене определения как незаконного и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел краевому и равному ему судам, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов.
Дудкина С М . обратилась с требованиями о признании незаконным своего заявления о снятии своей кандидатуры по выдвижению кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва, поданного ею в окружную избирательную комиссию, и обязании комиссии зарегистрировать ее кандидатом в депутаты указанного органа, которые под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение указанного искового заявления не относится к компетенции Краснодарского краевого суда, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статьи 22, 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству краевого суда по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его подсудности, не установлено.
Ссылка в частной жалобе Дудкиной С М . на то, что располагает по данному делу необходимыми доказательствами, а суд это при вынесении определения не учел, не имеет правового значения и не является основанием к отмене определения. На стадии принятия заявления судья не вправе давать правовую оценку представленным доказательствам. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом на основании их исследования в судебном заседании.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Крас Царского краевого суда от 22 ноября 2007 года оставить без изменения/ стную жалобу Дудкиной С М . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи