Дело №82-007-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 я н в а р я 2 0 0 8 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Свиридова Ю.А.
председательствующего Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.
судей рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровина Н.С. на приговор Курганского областного суда от 26 октября 2007 года, которым Дубровин Никита Сергеевич, родившийся 26 апреля 1987 года в г.
Душанбе Республики Таджикистан, судимый: 1) 12 июля 2006 года по п.п.
«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 16 марта 2007 года по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2007 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преступления совершены 15 сентября 2006 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дубровин выражает несогласие с приговором, указывая, что он преступлений не совершал и суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
В дополнении к кассационной жалобе Дубровин указывает, что явку с повинной и признательные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в результате чего он оговорил себя. Полагает, что при проведении проверки показаний на месте были нарушены требования закона, поскольку, один из понятых Щуплецов пояснил суду, что он знаком с работниками милиции и прокуратуры, что ставит под сомнение его объективность и незаинтересованность в деле.
Указывает, что джинсовая куртка, на рукаве которой были обнаружены пятна крови потерпевшей ему не принадлежит, а он ее отобрал у незнакомого человека в конце сентября 2006 года, при этом ссылается на показания свидетелей Чеглакова, Жорницкой, Дубровиных, а также указывает, что если бы им были совершены данные преступления, то кровь должна была остаться и на его джинсах и обуви. Выводы судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в срезах ногтей левой руки трупа Юриной крови и во влагалище спермы, которые могли произойти от него являются вероятностными и данное заключение экспертизы не может являться доказательством. Также указывает, что из показаний свидетелей, коллег Юриной следует, что Юрина около 23 часов была сильно пьяна, при судебнохимическом исследовании крови от трупа Юриной алкоголь обнаружен в незначительном количестве, поэтому, полагает, что в ночное время 15 сентября 2006 года Юрина была жива. Также полагает, что обвинение по ч.1 ст.131 УК РФ предъявлено ему незаконно, т.к. уголовное дело по данной статье не возбуждалось. Считает, что доказательств его виновности по делу не имеется, в связи с чем просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.131 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора (в редакции ФЗ от 18.12.2001 г.) вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст.131 УК РФ по факту изнасилования потерпевшей Юриной прокурором или следователем не возбуждалось, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела, приговор в части осуждения Дубровина по ч.1 ст.131 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что виновность Дубровина в совершении умышленного убийства Юриной нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, Дубровин, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, пояснял о своей причастности к убийству Юриной, при этом указывая, что половой акт с Юриной он совершил по ее предложению, во время совершения полового акта, чтобы было удобнее, он надрезал ножом, который был у него с собой, а затем разорвал надетые на Татьяне джинсы и плавки, после совершения полового акта, он вспомнил о побоях, нанесенных ему матерью, которую также зовут Татьяной, с ним что-то произошло, придя в себя, увидел, что его руки, куртка в крови, и испугавшись, он убежал.
Суд обоснованно признал данные показания в части указания времени, места лишения жизни Юрьевой, предметов ее одежды, характера совершенных в отношении ее действий с применением ножа допустимыми и достоверными, поскольку, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Из данных показаний Дубровина следует, что женщину, находившуюся в состоянии опьянения, назвавшуюся Татьяной, он встретил около 24 часов, одета она была в джинсовую куртку, джинсы, красную футболку, кеды, у нее также был темный зонт, в сумке пол-литровая бутылка водки «Пшеничная», перед этим он видел ее, когда со своей знакомой проходил по ул. Гагарина и он обратил внимание знакомой на нее, сказав, чтобы она так никогда не напивалась как эта женщина; в ходе проверки показаний на месте происшествия Дубровин самостоятельно указал промежуток между забором и разрушенным зданием на ул.Гагарина, где он оставил убитую им женщину, при этом указал на произошедшие с момента совершения преступления изменения на месте происшествия - отсутствие пролома в заборе, наличие строительной траншеи, ранее отсутствовавшую, что полностью соответствовало схеме, составленной во время осмотра места происшествия, труп Юриной с множественными повреждениями, локализованными в верхней части тела и царапинами на передней брюшной стенке обнаружен в проеме между деревянным забором и стеной разрушенного здания ООО «Полиграфмаш» на ул.Гагарина г. Шадринска, а указанные им данные о времени лишения жизни потерпевшей, описание одежды, в которую она была одета, предметов, имевшихся при ней полностью согласуются с показаниями свидетелей Черепанова, Коровина, Уфимцевой, с которыми Юрина находилась в тот вечер.
Кроме того, свидетели Тельнов и Шуплецов, являвшимися понятыми при проверке показаний Дубровина на месте происшествия пояснили, что последний без какого-либо воздействия, самостоятельно воспроизвел все обстоятельства совершения преступления, что также подтверждается и видеозаписями данного следственного действия и его допроса в качестве подозреваемого, просмотренными в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что Щуплецов является заинтересованным лицом необоснованны, поскольку, Щуплецов пояснил, что в то время, когда он участвовал в данном следственном действии, он проходил практику в отделе милиции и его пригласил в качестве понятого следователь прокуратуры Ошмарин, но его знакомство с работниками милиции и следователем не отразилось на его объективности, они действительно могли позвать его поучаствовать в качестве понятого, но не более того, на этом их взаимоотношения и заканчивались. Оснований сомневаться в объективности Щуплецова не имеется, поскольку и второй понятой Тельнов также дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверки показаний Дубровина, что подтверждается и видеозаписью.
Доводы Дубровина о том, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в результате чего он оговорил себя судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, Дубровин допрашивался с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, также его доводы проверялись в ходе предварительного следствия и судом, и не нашли своего подтверждения. Кроме того, его показания объективно согласуются, как уже указывалось выше, и с другими исследованными по делу доказательствами.
Также, из показаний свидетеля Жорницкой следует, что около 23 часов она возвращалась домой вместе с Дубровиным и недалеко от ее дома, на перекрестке улиц Ленина-Гагарина видела женщину, на которую обратила внимание в связи с тем, что Дубровин сказал ей, чтобы она никогда не напивалась так, как эта женщина, проводив ее до подъезда ее дома, Дубровин ушел, позже ей стало известно, что в том месте, где они с Дубровиным видели женщину, был обнаружен труп.
Кроме того, осмотром трупа Юриной установлено, что джинсы на трупе приспущены до колен, повреждены, плавки найдены в 107 см. от стоп;
при осмотре одежды Юриной установлено, что плавки имеют повреждения в виде полного разрыва ткани спереди по двум сторонам передней части; на джинсах имеется разрыв, идущий спереди от молнии практически до пояса сзади, пуговица спереди на поясе джинсов отсутствует, молния повреждена.
Заключением эксперта №209 установлено, что повреждения на плавках Юриной носят рваный характер и могли быть образованы твердым тупым предметом; два повреждения на джинсах носят рваный характер, а одно повреждение - колото-резаный характер, которое могло быть образовано твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие с одной, либо двумя режущими кромками, т.е. данные доказательства также подтверждают показания Дубровина о его причастности к убийству Юриной.
По заключению эксперта №761 на джинсовой куртке Дубровина, в которой он находился во время совершения преступлений, имеются пятна крови, которая по групповой принадлежности свойственна потерпевшей Юриной, данных о присутствии крови самого Дубровина не получено.
Доводам Дубровина о том, что данную куртку он отобрал в конце сентября 2006 года у незнакомого молодого человека судом обоснованно дана критическая оценка и о несостоятельности его доводов свидетельствует также то, что Дубровин в ходе следствия неоднократно пояснял, что в момент совершения им убийства Юриной на нем находилась данная джинсовая куртка, более того Дубровин сам добровольно выдал ее работникам правоохранительных органов при отсутствии у них какой-либо информации о месте ее нахождения, в судебном заседании каких-либо убедительных доводов о причине им дачи показаний в этой части, выдаче им куртки Дубровин не привел. Кроме того, свидетель Жорницкая на предварительном следствии также поясняла, что Дубровин в тот вечер был одет в джинсовую куртку, причем она допрашивалась в период, более близкий к моменту происшествия и на основании поручения следователя в другом регионе, лицом, не имеющим отношения к расследованию настоящего дела, и ее показания в судебном заседании в части того, что Дубровин был одет в джинсовую рубашку судом обоснованно признаны недостоверными, при этом причину изменения показаний Жорницкая посуществу объяснить не смогла. Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям Дубровиной Г.П. - бабушки осужденного о том, что у него не было джинсовой куртки ввиду опровержения ее показаний материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Чеглакова, матери осужденного - Дубровиной Т.А., пояснившей суду, что джинсовая куртка сыну приобреталась.
Не обнаружение в ходе проведенных следственных действий в местах, указанных Дубровиным ножа, которым наносились повреждения потерпевшей Юриной, бутылки водки, взятой им из ее сумочки, не могут достоверно свидетельствовать о его невиновности, поскольку, мероприятия по поиску ножа, бутылки водки осуществлялись спустя продолжительное время после совершения преступления, а также само по себе отсутствие данных о наличии крови потерпевшей на футболке, джинсах и кедах Дубровина, при наличии других доказательств виновности Дубровина в совершении убийства Юриной, не может достоверно свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, при этом с момента происшествия до момента изъятия указанной одежды также прошел значительный период.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Юриной наступила от колото-резаной раны в области левой брови, проникающей в полость глазницы и черепа с повреждением сосудов и базальных отделов головного мозга, а также ей были причинены шестнадцать колото-резаных ран в области лба с повреждением лобной кости; резаная рана в области левого лучезапястного сустава; две ушибленные раны в области лба, три - век, височно-затылочной области слева; обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, множественные линейные ссадины и поверхностные резаные раны в области грудной клетки и передней брюшной стенки;
множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, травматическая субдуральная гематома, обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки, обширные ссадины в области лица.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 и 2,2 промилле, что свидетельствует о незначительном влиянии алкоголя на организм. Данный вывод не противоречит показаниям свидетелей, указывавших о том, что потерпевшая Юрина была сильно пьяна, поскольку, степень воздействия алкоголя на человека зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека.
Кроме того, по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, какой-либо психотической симптоматики, которая лишала бы Дубровина способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не установлено и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания он не обнаруживал. Пояснения Дубровина о «провале в памяти» в период нанесения им ножевых ранений потерпевшей носят изолированный, клинически неправдоподобный характер, поскольку преподносятся в стереотипной, нарочитой форме, не сопровождаются патологической аргументацией и не соответствуют клинической картине какого-либо заболевания и являются высказываниями установочного (защитного, симулятивного) характера.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дубровина в убийстве Юриной, и поскольку, приговор в части осуждения Дубровина по ч.1 ст.131 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Дубровину назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, признанного судом первой инстанции смягчающим его наказание, и данных, характеризующих его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курганского областного суда от 26 октября 2007 года в отношении Дубровина Никиты Сергеевича в части его осуждения по чЛ стЛ31 УК РФ на основании п.5 ст.24 УПК РФ отменить и дело производством прекратить.
Переквалифицировать действия Дубровина Н.С. с п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2007 года окончательно назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.