ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №44-007-126 22 января 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЧЕРВОТКИНА А.С.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ТОЛКАЧЕНКО А.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам: законного представителя КОЧЕТОВОЙ Н . С ;
адвоката АБСАЛАМОВА-АЙГУМОВСКОГО М.И. (в защиту интересов КОЧЕТОВА Д.Г.), потерпевших ПЕТУХОВА Ю.А. и ЩЕГОЛЕВА С В . на постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2007 года, по которому КОЧЕТОВ Денис Геннадьевич, 25 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Перми, ранее не судимый освобожден от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч.2 п. «и»; 111 ч.2 п. «д» УК РФ.
К КОЧЕТОВУ Д.Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Мера пресечения в виде заключения под стражей ранее избранная в отношении КОЧЕТОВА Д.Г. отменена.
Пермскому фонду медицинского страхования и потерпевшему ПЕТУХОВУ Ю.А. в удовлетворении гражданского иска к КОЧЕТОВУ Д.Г.
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступление законного представителя КОЧЕТОВОЙ Н . С , мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г., полагавшего необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, Судебная коллегия
установила:
судебным постановлением установлено, что КОЧЕТОВ Д.Г. вечером 24 марта 2005 года в доме 62 по ул. Коммунистической в г. Перми: совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений ПЕТУХОВОЙ Г.П., а также причинил из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью ПЕТУХОВУ Ю.А.
Заключением повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 сентября 2007 года, проведенной экспертами научного Центра Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского установлено, что КОЧЕТОВ Д.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения и отсутствия ремиссии. В период, относящийся к правонарушению, у КОЧЕТОВА Д.Г. произошло обострение шизофренического процесса, проявившегося эффективно-бредовым состоянием. В последующем у КОЧЕТОВА Д.Г. отмечено нарастание болезненного процесса.
В кассационной жалобе законного представителя КОЧЕТОВОЙ Н.С.
ставится вопрос об изменении постановления суда и переквалификации действий КОЧЕТОВА Д.Г. на ст.ст. 109 чЛ и 118 чЛ УК РФ.
В жалобе указывается, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что КОЧЕТОВ Д.Г., нанося потерпевшим ножевые ранения, действовал умышленно, из хулиганских побуждений.
В кассационной жалобе адвоката АБСАЛАМОВААЙГУМОВСКОГО М.И. в защиту интересов КОЧЕТОВА Д.Г.
также ставится вопрос об изменении постановления суда и квалификации действий КОЧЕТОВА Д.Г.
По мнению адвоката, в судебном заседании не нашло своего подтверждение обвинение в том, что КОЧЕТОВ Д.Г., нанося потерпевшим ножевые ранения, действовал из хулиганских побуждений.
В жалобе утверждается, что причинение ранения ПЕТУХОВОЙ Г.П.
и ПЕТУХОВУ Ю.А., произошло по неосторожности, а действия КОЧЕТОВА Д.Г. соответственно следует квалифицировать по ст.ст. 109 ч.1 и 118 чЛ УК РФ.
Указанная квалификация действий КОЧЕТОВА Д.Г., по мнению адвоката, предполагает применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре «общего», а не «специального» типа.
Потерпевший ПЕТУХОВ Ю.А. в своей кассационной жалобе, выражая сомнение в правильности установленного КОЧЕТОВУ Д.Г.
диагноза, на основании которого он был освобожден от уголовной ответственности, просит Судебную коллегию отменить постановление суда от 14 ноября 2007 года.
По мнению потерпевшего, КОЧЕТОВ Д.Г. должен понести суровое уголовное наказание за совершение им тяжких преступлений.
Потерпевший ЩЕГОЛЕВ С В . в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность постановления суда от 14 ноября 2007 года, утверждает, что суд, исказив показания, которые он давал в судебном заседании, неправильно установил фактические обстоятельства причинения ножевых ранений КОЧЕТОВЫМ Д.Г.
Государственный обвинитель ЛЕУС Г.В. в возражениях на кассационные жалобы, поступившие от законного представителя КОЧЕТОВОЙ Н . С , адвоката АБСАЛАМОВА-АЙГУМОВСКОГО М.И., потерпевших ПЕТУХОВ А Ю.А. и ЩЕГОЛЕВ А С В . , просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а постановление суда от 14 ноября 2007 года без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы законного представителя КОЧЕТОВОЙ Н . С , адвоката АБСАЛАМОВА-АЙГУМОВСКОГО М.И. и потерпевшего ЩЕГОЛЕВА С В . потерпевший ПЕТУХОВ Ю.А., считая приведенные в них доводы необоснованными, просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ПЕТУХОВА Ю.А. законный представитель КОЧЕТОВА Н . С , отмечая непоследовательность и противоречивость приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поступивших кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями процессуального закона, и направления уголовного дела судебного разбирательства.
уголовнодля нового Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что КОЧЕТОВ Д.Г.
совершил запрещенные уголовным законом деяния в отношении потерпевших ПЕТУХОВОЙ Г.П. и ПЕТУХОВА Ю.А., освободил его от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч.2 п.
«и» и 11 ч.2 п. «д» УК РФ и применил в отношении него принудительные меры медицинского характера.
Принимаемое решение суд обосновал заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 сентября 2007 года, которой установлено, что КОЧЕТОВ Д.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии).
Требования, предусмотренные ст.300 УПК РФ, обязывали суд первой инстанции, прежде всего, обсудить вопрос о «вменяемости» КОЧЕТОВА Д.Г. и только после этого решать вопросы, связанные с возможностью применения положений, предусмотренных главой 51 УПК РФ. Суд первой инстанции, лишь после признания того, что КОЧЕТОВ Д.Г. во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии «невменяемости», применив положения ст.442 УПК РФ, был вправе решать вопросы: о его ответственности, а также вопросы, связанные с принудительным применением мер медицинского характера.
Вместе с тем, текст обжалуемого судебного постановления, хотя и содержит в описательно-мотивировочной части ссылки на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о психическом состоянии КОЧЕТОВА Д.Г. до совершения общественно-опасного деяния, во время его совершения и в настоящее время, определенного вывода суда о том, что деяние было совершено им в совершении состояния «невменяемости» не содержит.
Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд, обсуждая вопросы психического состояния КОЧЕТОВА Д.Г. во время совершения им общественно-опасных деяний, привел противоречивые и взаимоисключающие суждения.
Так, мотивируя наличие умысла КОЧЕТОВА Д.Г. при нанесении ножевых ранений потерпевшим ПЕТУХОВОЙ Г.П. и ПЕТУХОВУ Ю.А. суд отметил, что, нанося целенаправленный удар в грудь, в область сердца жизненно-важный орган ПЕТУХОВОЙ Г.П., КОЧЕТОВ Д.Г. «сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий - смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство»; нанося «сильный и целенаправленный удар колюще-режущим орудием - ножом в голову - жизненно-важный орган» он также действовал с прямым умыслом на причинение ПЕТУХОВУ Ю.А. вреда здоровью.
Вместе с тем, описывая психическое состояние КОЧЕТОВА Д.Г. и ссылаясь на заключение повторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, результаты которой были оценены как достоверные, суд отметил, что КОЧЕТОВ Д.Г., как страдающий хроническим психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий.
Наличие двух взаимоисключающих суждений относительно психического состояния КОЧЕТОВА Д.Г. в момент совершения им общественно-опасных деяний, в отсутствии конкретного вывода суда о его «вменяемости», порождает сомнения в обоснованности принятых судом решений: об освобождении его от ответственности за содеянное, и о законности применения к нему принудительных мер медицинского характера.
Отсутствие мотивированного и соответствующего закону решения о «вменяемости» КОЧЕТОВА Д.Г., лишило суд возможности в соответствии с законом решить вопрос и о его юридической ответственности: освобождении его от уголовной ответственности - в соответствии с положениями ст.21 УК РФ; либо, как это сделал суд - об освобождении его от наказания (без ссылки на норму материального закона), а также, разрешить вопрос о возможности прекращения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду следует, устранив отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, мотивированно изложить свои выводы относительно «вменяемости» КОЧЕТОВА Д.Г. в отношении инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с законом решить вопрос о его юридической ответственности и возможности применения принудительных мер медицинского характера. В случае принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения, суду, в соответствии с законом, надлежит обсудить вопрос о типе психиатрического стационара, с учетом мнения экспертов и лечащих врачей о состоянии здоровья КОЧЕТОВА Д.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2007 года в отношении КОЧЕТОВА Дениса Геннадьевича об освобождении его от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч.2 п.
«и»; 111 ч.2 п. «д» УК РФ и применении в отношении него принудительных мер медицинского характера - отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.