ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№560-П07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ilf» я н в а р я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации, Куменков, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Карагодина И.В. на приговор Амурского обла стного суда от 20 апреля 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г.
установил:
по приговору Амурского областного суда от 20 апреля 2005 г.
К А Р А Г О Д И Н И г о р ь В и к т о р о в и ч , родившийся 7 ноября 1975 г. в п.Береговой. Зейского района. Амурской области, судимый 21 сентября 1998 г. Зейским районным судом по ст. 158 ч.2 пп. «б,в,г» УК РФ к 3 го дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам, 7 октяб ря 1999 г. этим же судом по ст.ст.158 ч.2 пп. «б,в,г», 167 чЛ, 69 ч.З, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2003 г. ус ловно-досрочно на 3 месяца 1 день,.
осужден к лишению свободы:
по эпизодам разбойного нападения на Грецких A.A., угона его ав томобиля и кражи его имущества: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года;
по эпизодам разбойного нападения на Гавришенко М.М., угона его автомобиля и кражи его имущества: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет, по п.
«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 2 (два) года;
по эпизодам разбойного нападения на Крыжановского В.И., его убийство, угона его автомобиля и краж его имущества: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года;
по эпизоду кражи и имущества Орлова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 (семнадцать) лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Соболев П.М.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г.
приговор Амурского областного суда от 20 апреля 2005 г. в отношении Карагодина Игоря Викторовича в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпи зоду кражи имущества Грецких A.A. отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления;
на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, преду смотренных: ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Грецких A.A.);
п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Грецких А.А); Ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Гавришенко М.М.); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Гавришенко М.М.); ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Гавришенко М.М.); ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного на падения на Крыжановского В.И.); п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства Крыжановского В.И.); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Кры жановского В.И.); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Крыжа новского В.И.); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Крыжанов ского В.И.); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Орлова С.А.) пу тем частичного сложения наказаний, назначено 16 (шестнадцать) лет 11 (один надцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
Карагодин с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за совер шение следующих преступлений:
за разбойное нападение на Грецких A.A., группой лиц по предваритель ному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;
за разбойное нападение на Гавришенко М.М., группой лиц по предвари тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; за кражу имущества из автомобиля Гавришенко М.М.;
за разбойное нападение на Крыжановского группой лиц по предваритель ному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия за умышленное убийство Крыжановского В.И., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за неправомерное завладение автомобилем по терпевшего без цели хищения, за две кражи имущества Крыжановского В.И., с причинением значительного ущерба гражданину;
за кражу имущества Орлова С.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденный Карагодин в надзорной жалобе просит пересмотреть судеб ные решения, отменить приговор и кассационное определение в части его осу ждения по ст. 166 УК РФ и ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Гавришен ко, по ст. 166 УК РФ по эпизоду с Грецких дело в этой части прекратить, пере квалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, смягчить на значенное наказание, указывает, что он участия в угоне автомобиля Грецких не принимал; к угону автомобиля Гавришенко, к разбойному нападению на него он также непричастен, действия Соболева были для него неожиданными;
умысла на убийство Крыжановского у него не было, потерпевший сам наткнул ся на лезвие ножа.
Проверив материалы дела оснований для возбуждения надзорного произ водства не усматриваю.
Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах ис следованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.
По факту совершения преступления в отношении Грецких вина осужден ного подтверждается показаниями осужденного Карагодина на предваритель ном следствии, показаниями потерпевшего Грецких об обстоятельствах совер шения преступлений, заключением судебно-медицинского эксперта.
Судом обоснованно признано на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что осужденные действовали в отношении потерпевшего согласованно, по предварительному сговору, в том числе при завладении авто мобилем Грецких.
По факту совершения преступления в отношении Гавришенко вина осуж денного подтверждается показаниями осужденного Карагодина на предвари тельном следствии, показаниями потерпевшего Гавришенко об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Андрейченко,Шестакова.
Деркача С.А., Деркача A.A., Скоробогатовой, другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях составов разбоя и завладения автомобилем являются несостоятельным.
Из показаний потерпевшего Гавришенко обоснованно признанных досто верными, следует, что именно Карагодин приставил ему к горлу нож, а Соболев стал осматривать карманы его одежды.
Как видно из материалов дела, в том числе показаний Карагодина на предварительном следствии, осужденные действовали в отношении потерпев шего согласованно.
Выводы суда, о том, что разбойное нападение и угон автомобиля совер шены по предварительному сговору является правильным.
Вина осужденного в совершении преступлений в отношении Крыжановского установлена показаниями осужденного Карагодина на предварительном следствии, не отрицавшего своей причастности к лишению жизни потерпевше го, показаниями свидетелей Сушкова В.В., Сушковой Г.Т., Деркача С.А., за ключением судебно-медицинского эксперта, заключениями экспертиз вещест венных доказательств.
Доводы осужденного о том, что потерпевший наткнулся на лезвие нахо дившегося у него ножа являются несостоятельными.
С учетом обстоятельством содеянного, имеющихся в материалах дела до казательств судом правильно признано, что Карагодин умышленно нанес удар ножом потерпевшему.
Правовая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание Карагодину назначено в соответствии с требованием закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать осужденному Карагодину Игорю Викторовичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Амурского областного суда от 20 апреля 2005 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Куменков