ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 я н в а р я 2 0 0 8 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном частную жалобу Мельниковой Ф.Ф. об отмене определения судьи Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельникова Ф.Ф. обратились в суд с заявлением об отмене статьи 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2007 года указанное заявление оставлено без движения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года заявление возвращено заявителю по правилам статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно статье 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: в дополнительном заявлении не указано, какие права и свободы заявительницы нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта в действующей редакции с учетом изменений от 6 июля 2007 года, не указано какими средствами массовой информации и когда опубликован этот акт.
Между тем из материалов по частной жалобе усматривается, что все недостатки, указанные в определении от 1 ноября 2007 года, устранены, заявление соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям статей 131, 132, 251 ГПК РФ, и, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи от 12 ноября 2007 года о возврате Мельниковой Ф.Ф. заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года отменить, вопрос напрри^ь в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи