ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 5 - 0 0 8 - 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационную жалобу адвоката Плоговской Л.Г. на постановление Свердловского областного суда от 10 октября 2007 года, которым КОСТИНСКИЙ Юрий Геннадьевич, родившийся 11 ноября 1991 года в г. Ивдель Свердловской области, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.
131 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Костинский освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости изнасилование Араповой К., то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Общественно опасное деяние совершено 25 июня 2006 года в пос.
Екатерининка Ивдельского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе в защиту интересов Костинского Ю.Г. адвокат Плоговская Л.Г., выражая несогласие с постановлением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в показаниях потерпевшей и в выводах эксперта имеются существенные противоречия относительно обстоятельств и времени совершения преступления, которые в судебном заседании не устранены, а выемка одежды потерпевшей произведена с нарушением требований закона, поэтому считает, что совершение Костинским общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, не доказано. Просит постановление в отношении Костинского отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова Л.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Костинским в состоянии невменяемости изнасилования Араповой К. судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
Приведенные в жалобе доводы о том, что совершение Костинским общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, не доказано, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Араповой К., из которых следует, что её изнасилование совершил Костинский, при этом он наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, душил её, достав нож, угрожал ей убийством, разрезал этим ножом её купальник и порвал на ней водолазку.
Показания потерпевшей Араповой К. являются последовательными, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и об отсутствии у Костинского каких-либо заболеваний, аномалий развития, препятствующих совершению им полового акта, данными протокола осмотра одежды потерпевшей о наличии на её одежде соответствующих её показаниям повреждений.
Кроме того приведенные выше показания потерпевшей Араповой К. об обстоятельствах её изнасилования Костинским согласуются с показаниями свидетелей Мелехиной Л.М., Данилюк И.П., Араповой В.В., Валуцкого Р.Ю., Мелехиной Э.Ф. и Терехова В.Н.
В соответствии с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы Арапова К. в силу возрастных и индивидуально-психологических особенностей не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, не могла точно и подробно воспринимать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания, но могла воспринимать их частично и способна их излагать с помощью наводящих и организующих вопросов.
Таким образом, поскольку показания потерпевшей Араповой К.
полностью согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, имеющиеся в выводах и показаниях судебно-медицинского эксперта противоречия о времени причинения потерпевшей телесных повреждений устранены. При этом суд обоснованно взял за основу показания эксперта в судебном заседании о том, что с точностью давность причинения потерпевшей телесных повреждений определить невозможно, поэтому он не исключает, что они могли быть причинены 25 июня 2006 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Костинским в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного «в» ч. 3 ст.
131 УК РФ.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Костинский как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием - параноидной шизофренией, непрерывного типа течения и нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Костинского от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 10 октября 2007 года в отношении Костинского Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плоговской Л.Г. - без удовлетворения.