ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-006- 49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей: Боровикова В.П.
и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кичигина А.А. на приговор Читинского областного суда от 18 июля 2006 года, которым КИЧИГИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 6 января 1962 года, уроженец гор. Читы Читинской области, со средне - специальным образованием, женат, работал машинистом насосных установок в автотранспортной службе МП гор. Читы, проживал в г. Чите, не судимый, осужден: по ст. 135 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы (за преступление совершённое в отношении Дейкун М.) (Бурлака); по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, (за преступление совершённое в отношении Олейниковой И.А.); по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, (за преступление совершённое в отношении Андреевой Е.А.); по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 февраля 2006 года.
Приговором постановлено взыскать с Кичигина А.А. в счет компенсации морального вреда:
в пользу Бурлака Марии Андреевны в 50 тысяч рублей;
в пользу Дейкун Татьяны Николаевны 100 тысяч рублей;
в пользу Татауровой Татьяны, Анатольевны 150 тысяч рублей.
Кичигин А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период с 1988 года, по 2005 год, с целью удовлетворения сексуальной половой потребности, совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних - Дейкун М. (Бурлака) 1 февраля 1983 года рождения,; Андреевой Е.А. 14 июля 1990 года рождения и Олейниковой И.А. 2 апреля 1998 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевших.
Заведомо зная о том, что Олейникова И.А. 1998 года рождения не достигла шестнадцатилетнего возраста, он, в период с 2003 года по 2005 год совершал в отношении неё развратные действия без применения насилия.
Заведомо осознавая, что Андреева Е.А. 1990 года рождения не достигла четырнадцатилетнего возраста, он, используя беспомощное состояние потерпевшей, в 1996 году изнасиловал ее.
Преступления совершены в городе Чите Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад Судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. , объяснения осужденного Кичигина А.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене с прекращением дела производством в части осуждения Кичигина А.А. по ст. 132 ч.З п. «в» за преступления, совершенные в отношении Дейкун М.А. и Андреевой Е.А.
и 131 ч.З п. «в» УК РФ, об изменении приговора со смягчением наказания Кичигину, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 135 и 132 ч.З п. «в» УК РФ, об исключении из приговора указания о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей в пользу Бурлака М.А. и 150 тысяч рублей в пользу Татауровой Т.А. и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия В кассационных жалобах:
Осужденный Кичигин А.А. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 131 ч.З УК РФ. Не оспаривая своей вины в совершении развратных действий в отношении потерпевших, он считает необоснованным его осуждение за изнасилование потерпевшей Андреевой, которая сообщила о совершенном в отношении нее преступлении спустя десять лет и оговорила его.
В жалобе указывается, что в процессе предварительного и судебного следствия он показал, что Андрееву он никогда не насиловал, а только совершал в отношении нее, а также Дейкун и Олениковой действия сексуального характера.
Доводы об оговоре его Андреевой в ее изнасиловании суд признал несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности и расценил их как способ защиты. Однако, по его мнению, указанные выводы являются не обоснованными, поскольку они основаны только на ложных показаниях потерпевшей Андреевой и свидетелей Татауровых, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что он не согласился с предложением Татауровых о передаче им в собственность квартиры. Именно, после этого, они высказывали ему угрозы о том, что напишут на него заявление о совершении им в отношении их внучки развратных действий. После возбуждения в отношении него уголовного дела, они отговорили его в изнасиловании Андреевой.
В жалобе высказывается сомнение в достоверности показаний шестилетней Андреевой, которая, якобы, скрыла от дедушки и бабушки факт ее изнасилования с причинением ей сильной физической боли и показаний свидетелей о том, что они, после обнаружения на плавках, плакавшей внучки, пятен крови, не придали этому значения.
По мнению Кичигина, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности, выводах, проведенных по делу экспертиз, а, приведенные в приговоре доказательства не получили в приговоре надлежащей оценки поскольку они не были исследованы судом с надлежащей полнотой.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Синельников Е.Л., законные представители потерпевших Андреевой Е.А., Дейкун Т.Н.
просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доказанной вину Кичигина в совершении действий сексуального характера в период с 2003 года по2005 года и развратных действий в период с 2003 по 2005 года в отношении малолетней Олейник Иры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кичигин, как усматривается из его собственных показаний, полно приведенных в приговоре, данных им в период расследования дела и в судебном заседании, он не оспаривал, изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступления в отношении Олейниковой И.
В подтверждение вины Кичигина в этой части суд обоснованно сослался в приговоре на показание потерпевшей Олейниковой И. об обстоятельствах и характере, совершаемых в отношении нее действий Кичигиным, на показания свидетелей Дейкун Т.Н., Татауровой Т.А., Таурова В.И., Сергеевой С.А..
Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, они являются достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах обнаружения и изъятия вещественных доказательств (фотографий, книг).
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении малолетней Олейниковой, суд дал юридическую оценку преступным действиям Кичигина в соответствии с содеянным им, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Кичигину наказание за указанные преступления, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им действий, данным характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд признал Кичигина виновным в совершении изнасилования малолетней Андреевой Е. в 1996 году, в совершении действий сексуального характера в отношении малолетней Дейкун Т. В период с 1988 года по 1994 год и в отношении малолетней Андреевой Е.
в период с 1994 года по лето 1996 года.
В этой части, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением срока давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Суд признал установленными события преступлений в отношении Дейкун М. и Андреевой Е. в период с 1988 года по лето 1996 года.
Указанные преступления в соответствии с законом, действовавшим в период их совершения по 13 июня 1996 года относились к категории тяжких преступлений (ст. 7-1 УК РСФСР). В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. В данном случае обвинительный приговор в отношении Кичигина, за преступления, совершенные в отношении Андреевой и Дейкун, постановлен спустя десять лет после установленных судом событий его совершения.
С учетом изложенного приговор в отношении Кичигина подлежит отмене с прекращением дела производством в части осуждения его по ст. 132 ч.З п. «в» за преступления, совершенные в отношении Дейкун М.А. и Андреевой Е.А. и 131 ч.З п. «в» УК РФ. С учетом указанных изменений, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения наказания Кичигину по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 135 и 132 ч.З п. «в» УК РФ. Кроме того, в связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска, исключив из приговора указание о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей в пользу Бурлака М.А. и 150 тысяч рублей в пользу Татауровой Т.А.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 18 июля 2006 года в отношении КИЧИГИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в части осуждения его по ст. 132 ч.З п. «в» за преступления, совершенные в отношении Дейкун М.А. и Андреевой Е.А. и по 131 ч.З п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 135 и 132 ч.З п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кичигину наказание в виде 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В части разрешения гражданского иска приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей в пользу Бурлака М.А. и 150 тысяч рублей в пользу Татауровой Т.А..
В остальной части указанный приговор в отношении Кичигина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.