№ 74-В07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 я н в а р я 2 0 0 8 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) Юрьева С.С. (по доверенности) дело по иску Мишенина С.Г. к акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Мишенин С.Г. работал с 7 октября 1997 года начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции.
Приказом № 144-к от 12 мая 2005 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, Мишенин С.Г. обратился в суд с иском к акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора, однако ответчик необоснованно и незаконно с нарушением требований действующего законодательства уволил его с работы.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2005 года в удовлетворении иска Мишенина С.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2007 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2005 года были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2007 года исковые требования Мишенина С.Г. удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Мишенина С.Г. на работе начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) с 15 мая 2005 года; взыскать с акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) в пользу Мишенина С.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2005 года по 22 марта 2007 года в размере 10 582 537 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2007 года отменено, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе акционерная компания «Алроса» (закрытое акционерное общество) просит оставить в силе решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2005 года, а все последующие судебные постановления отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе акционерная компания «Алроса» (закрытое акционерное общество) указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Мишенин С.Г. работал с 7 октября 1997 года начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции. Приказом № 600 от 29 ноября 2004 года на Мишенина С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в работе по обеспечению режима и сохранности драгоценной продукции. Приказом № 144-к от 12 мая 2005 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что при наложении на Мишенина С.Г.
дисциплинарного взыскания приказом № 600 от 29 ноября 2004 года ответчиком существенно нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ - пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, ответчик не ознакомил истца с данным приказом под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Кроме того, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не учтено мнение профсоюзного комитета Амакинской ГРЭ.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив факт нарушения ответчиком положений статей 193 и 373 Трудового кодекса РФ.
Однако, по мнению заявителя, с данными выводами судов первой и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Из материалов дела видно, что Мишенин С.Г. требований о признании незаконным приказа № 600 от 29 ноября 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял.
С указанным требованием Мишенин С.Г. обращался к мировому судье судебного № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истца в судебное заседание и отсутствием у суда доказательств уважительности причин неявки. Определение мирового судьи Мишениным С.Г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, Мишенин С.Г. имел реальную возможность в установленном законом порядке оспорить в суде приказ акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) № 600 от 29 ноября 2004 года, но своим правом на рассмотрение в суде соответствующего иска не воспользовался.
При таких условиях суд не вправе был исследовать соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения первого дисциплинарного взыскания.
Ссылка судов первой и надзорной инстанций на то обстоятельство, что при наложении на Мишенина С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не учтено мнение профсоюзного комитета Амакинской ГРЭ, несостоятельна.
Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Профсоюзы - это законные представители работников, что предусмотрено международным, российским законодательством.
Так, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973г.) предусмотрел право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работ ников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются:
профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Положения кодекса опираются на Конвенцию Международной организации труда № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностей».
Таким образом, в индивидуальном трудовом споре сторонами всегда являются отдельный работник и администрация, в связи с чем работник и работодатель (руководитель организации) в одном профсоюзе состоять не могут.
Представителем работодателя по отношению к работникам структурного подразделения - Амакинской экспедиции является начальник Амакинской ГРЭ на основании полномочий, указанных в доверенности и Положении об Амакинской ГРЭ.
С учетом изложенного, первичная профсоюзная организация Амакинской ГРЭ не может представлять профсоюз при рассмотрении вопроса об увольнении начальника экспедиции - Мишенина С.Г.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 15 апреля 2003 года, заключенного акционерной компанией «Алроса» (закрытое акционерное общество) с истцом, Мишенин С.Г. подчиняется непосредственно первому вице-президенту - исполнительному директору Компании, Согласно п. 3.2 Положения о структурном подразделении Амакинской ГРЭ непосредственное управление Амакинской ГРЭ осуществляет начальник, принимаемый и увольняемый президентом Компании. Следовательно, работодателем по отношению к истцу является президент и первый вице-президент исполнительный директор АК «Алроса» (ЗАО).
Как усматривается из материалов дела, работодателем было направлено письмо в межрегиональный профсоюз работников «Профалмаз» о направлении проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца и предоставлении профсоюзной организацией мотивированного мнения по данному вопросу, что подтверждает соблюдение работодателем требований, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Мишенина С.Г. к акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^ л^^^^уу Ъ.К. Горохов