ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г07-31с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 я н в а р я 2 0 0 8 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 января 2008 года гражданское дело по иску Соколова Максима Всеволодовича к Министерству внутренних дел России и Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Соколова М.В. на решение Ростовского областного суда от 29 октября 2007 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Анисимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Нестеровой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на нарушение ответчиком при досрочном расторжении с ним контракта норм трудового законодательства, Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Ростовского областного суда от 29 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Соколов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как видно из материалов дела, Соколов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 13 марта 1995 года в должности старшего оперуполномоченного ОМСН Управления внутренних дел по Астраханской области.
23 марта 2006 года между Соколовым М.В. и Министерством внутренних дел России в лице Главного управления МВД России по Южному федеральному округу был заключен срочный контракт о замещении должности старшего оперуполномоченного отделения физической защиты отдела «А» (дислокация г. Грозный) ОМСН № 3 (дислокация г. Нальчик) сроком на 1 год.
24 марта 2007 года заключен аналогичный контракт на тех же условиях между теми же сторонами.
4 июня 2007 года Главным управлением МВД России по Южному федеральному округу издан приказ № 163 л\с, которым Соколов М.В.
откомандирован для дальнейшего прохождения службы с 5 июня 2007 года в распоряжение УВД по Астраханской области с освобождением от должности старшего оперуполномоченного отделения физической защиты отдела «А» ОМСН № 3, основанием для издания которого послужил приказ Министерства внутренних дел России от 21 мая 2007 года № 037.
Соколов М.В. просил признать незаконным п.2 приказа от 4 июня 2007 года № 163 л\с об откомандировании его для дальнейшего прохождения службы и освобождении от должности старшего оперуполномоченного отделения физической защиты отдела «А»; взыскать с Главного управления МВД России по Южному федеральному округу сумму ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула; обязать Главное управление МВД России по Южному федеральному округу предложить вакантную должность в органе внутренних дел по месту прохождения службы по контракту, либо равнозначную должность в других органах внутренних дел, ссылаясь на то, что он был фактически уволен из отдела «А» с должности старшего оперуполномоченного. Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как он не был предупрежден о ликвидации отдела и предстоящем увольнении, а также на то, что он не был предупрежден за один месяц о дате прекращения контракта, соответствующая компенсация ему выплачена не была.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 года № 24-ФЗ).
Судом установлено, что во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 5 октября 2004 года № 469-рп приказом МВД России от 29 октября 2004 года № 692 дсп в составе одного из подразделений ГУ МВД России по Южному федеральному округу создан отдел «А» для обеспечения безопасности Президента Чеченской Республики. С лицами, прибывшими для прохождения службы в отдел «А» из других субъектов Российской Федерации, либо перемещенных из подразделений ГУ МВД России по Южному федеральному округу заключались контракты сроком на 1 год с распространением льгот и компенсаций, предусмотренных для сотрудников ОВД, проходящих службу на контрактной основе на территории Чеченской Республики.
Пунктом 3.7 контракта, заключенного между Министерством внутренних дел России и Соколовым М.В. от 24 марта 2007 года, предусмотрено, что МВД России обязуется предоставлять по истечении срока действия контракта сотруднику ранее занимаемую им должность в органе внутренних дел, откуда он был перемещен на службу в отдел «А» (дислокация г. Грозный) ОМСН № 3 Главного управления МВД России по Южному федеральному округу или с его согласия должность, равнозначную ранее занимаемой должности, или иную должность, в том числе в другой местности.
Приказом МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органов внутренних дел» в п. 3.1 также предусматривалось, что по истечении срока действия контракта сотрудникам предоставляются ранее занимаемые ими должности в органах внутренних дел, откуда они были перемещены на службу в УВД МВД России по Чеченской Республике.
Приказом МВД России от 21 мая 2007 года № 037 «О реорганизации отряда милиции специального назначения № 3 Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу, утверждении Положения и организационноштатных вопросах отряда милиции специального назначения «Терек» Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу» ОМСН № 3, в состав которого входил отдел «А», был реорганизован и отряд «А» ликвидирован.
Этим же приказом были внесены изменения и дополнения в нормативные акты МВД России, которые регламентировали порядок прохождения службы и оплату денежного содержания сотрудникам, проходившим службу по контракту. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий предлагалось осуществить необходимые кадровые мероприятия.
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соколов М.В. был с 5 июня 2007 года назначен на ранее занимаемую должность в УВД Астраханской области, он не зачислялся ни в распоряжение Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, ни в распоряжение УВД по Астраханской области с сохранением размера денежного довольствия по занимаемой им по контракту должности. При этом условия заключенного контракта предусматривали возможность возвращения сотрудника на ранее занимаемую им должность.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с п. 9 контракта за Соколовым М.В. при досрочном расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции», сохраняется право на получение материального обеспечения в соответствии с его условиями, несостоятельна, так как названный пункт предусматривает, что сотруднику выплачивается компенсация в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако повышенный оклад и надбавки выплачивались сотрудникам подразделения «А» на основании приказов МВД, которые отменены приказом МВД РФ № 037.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не давал согласия на перемещение по прежнему месту службы, является несостоятельным, так как такое право предусмотрено пунктом 3.7 контракта. Кроме того, Соколов М.В.
возвратился на прежнее место службы, приступил к исполнению и в настоящее время исполняет свои служебные обязанности. После перемещения истца на прежнее место работы он утратил право на повышенный размер оклада и иные выплаты, поскольку они назначались и выплачивались за выполнение определенных служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, следовательно основания для такой выплаты отпали.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой считает возможным согласиться и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 29 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.В. - без удовлетворения.