ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а < # ^ » января 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поляковой Ю.Л. дело по иску Дунчева А.П. к Поляковой Ю.Л. о признании неприобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, встречному иску Поляковой Ю.Л.
к Дунчеву А.П., Дунчевой A.B., Полякову A.B. и Савосиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2006 г.
первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 22 июня 2007 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Полякова Ю.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 24 июля 2007 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело и признавая Полякову Ю.Л. неприобретшей право на жилую площадь с 1 мая 2004 г., судебные инстанции исходили из того, что поскольку Полякова Ю.Л. не воспользовалась правом на вселение в спорную квартиру, установленным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2001 г., то это право прекратилось по истечении трех лет со дня вступления названного решения суда в законную силу, в связи с окончанием срока для его предъявления к принудительному исполнению. При этом суд сослался на подп. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119 - ФЗ, устанавливающий трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и указал, что Полякова Ю.Л. не принимала мер для осуществления права на вселение в спорную квартиру и пользования ею в связи с отсутствием необходимости проживания в ней.
Поскольку судом сделан вывод об отсутствии у Поляковой Ю.Л. права на указанную жилую площадь, то отказ в удовлетворении ее встречного иска к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении является правильным.
Таким образом, судом фактически установлено, что Полякова Ю.Л., не реализовавшая право проживания в спорной квартире с момента вступления в законную силу решения суда от 19 апреля 2001 г. до настоящего времени, утратила это право.
Судом также принято во внимание, что Полякова Ю.Л. имеет право пользования двухкомнатной квартирой № 187 в д. № 21 м/р 5 Арбеково, предоставленной ее матери Пинигиной Н.В. на основании ордера от 1986 г., в который была включена и Полякова (Столыпина) Ю.Л. (л.д. 88).
Доводы в надзорной жалобе направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств в силу положений ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к пересмотру решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Дунчева А.П. к Поляковой Ю.Л. о признании неприобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, встречному иску Поляковой Ю.Л. к Дунчеву А.П., Дунчевой A.B., Полякову A.B. и Савосиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Т.Е. Корчашкина