ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Лт>> января 2008г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Туртыгиной Э.М. и Шаревич P.A. дело по иску Туртыгина Ю.А. к Шаревич P.A. и Туртыгиной Э.М. о признании частично недействительным договора дарения 5/6 долей жилого дома, признании недействительным договора реального раздела жилого дома, признании за Туртыгиным А.К. и Туртыгиной Э.М. права совместной собственности на дом в равных долях и установлении факта принятия наследства на 1/2 долю жилого дома,
установил:
истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что после смерти отца Туртыгина А.К. является наследником по закону на принадлежавшую Туртыгину А.К. 1/2 долю жилого дома № 20 по ул. Окружной пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи. По договору дарения от 12 октября 2000 г., при жизни отца, без его согласия, Туртыгина Э.М. передала Шаревич P.A. 5/6 долей этого жилого дома, а 23 октября 2001 г. заключила с ней же договор реального раздела жилого дома. Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку лишили его права на наследственное имущество.
Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2006 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан частично недействительным договор дарения 5/6 долей жилого дома от 12 октября 2000 г., признан недействительным договор реального раздела жилого дома от 23 октября 2001 г., доля Туртыгиной Э.М. на право собственности в жилом доме уменьшена с 1/6 до 1/8, доля Шаревич P.A.
уменьшена с 5/6 до 5/8, за Туртыгиной Э.М. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, за Туртыгиным Ю.А. - на 1/4 долю жилого дома по вышеуказанному адресу.
В надзорной жалобе Туртыгина Э.М. и Шаревич P.A. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2006 г. и оставить в силе решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 5 декабря 2006 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных Туртыгиным Ю.А. исковых требований, так как жилой дом по вышеуказанному адресу, зарегистрированный на праве собственности за Туртыгиной Э.М., являлся общим совместным имуществом супругов Туртыгиных, Туртыгин А.К. был согласен на заключение договора дарения 5/6 долей жилого дома от 12 октября 2000 г. между его супругой Туртыгиной Э.М. и ее дочерью Шаревич P.A., договор реального раздела жилого дома от 23 октября 2001 г., заключенный между Туртыгиной Э.М. и Шаревич P.A., соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, оснований для установления факта принятия наследства Туртыгиным Ю.А., состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: д. № 20, ул. Окружная, пос. Лоо, Лазаревский район, г. Сочи, не имеется в связи с отсутствием наследственного имущества на момент смерти его отца Туртыгина А.К.
В надзорной жалобе заявители выражают согласие с выводами суда первой инстанции и указывают, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Согласно п. 3 ст. 35 CK РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Туртыгина Ю.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о наличии согласия Туртыгина А.К. на заключение его супругой Туртыгиной Э.М. договора дарения 5/6 долей жилого дома от 12 октября 2000 г. противоречит требованиям приведенной нормы закона, поскольку подтвержден свидетельскими показаниями, в данном случае, в силу ст. 60 ГПК РФ не являющимися допустимыми доказательствами. При этом суд второй инстанции указал, что Туртыгина Э.М. вправе была распорядиться лишь принадлежавшей ей 1/2 долей общего совместного имущества (жилого дома), а поскольку при совершении сделки от 12 октября 2000 г. она распорядилась также имуществом супруга Туртыгина А.К. в пользу Шаревич P.A., то доля последней подлежит уменьшению с 5/6 до 5/8 долей на право собственности в жилом доме. Так как Туртыгин А.К. при жизни не произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в общем совместном имуществе (жилом доме), то проживающий в доме истец фактически принял наследство после смерти отца, поэтому суд признал за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома.
По мнению заявителей, с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 35 CK РФ.
В силу чЛ ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 35 CK РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По смыслу приведенной нормы закона право признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, предоставлено исключительно супругу.
Следовательно, в случае отсутствия согласия Туртыгина А.К. на заключение его супругой Туртыгиной Э.М. договора дарения 5/6 долей жилого дома от 12 октября 2000 г. в пользу Шаревич P.A., данная сделка могла быть признана судом недействительной только по требованию Туртыгина А.К. и только в том случае, если бы было доказано, что Шаревич P.A. знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни Туртыгин А.К. не оспаривал договор дарения 5/6 долей домовладения в течение четырех лет, зная о совершении сделки с момента ее заключения и будучи согласным на заключение данного договора, условием которого предусмотрено бессрочное право проживания Туртыгина Ю.А. в передаваемом одаряемой Шаревич P.A.
жилом доме (л.д. 59). После смерти Туртыгина А.К., последовавшей в январе 2005 г., данную сделку стал оспаривать его сын Туртыгин Ю.А. Но поскольку Туртыгин Ю.А. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, то он не вправе был ставить вопрос о признании недействительным договора дарения 5/6 долей жилого дома от 12 октября 2000 г. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
По мнению заявителей, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Туртыгина А.К. на совершение его супругой Туртыгиной Э.М. договора дарения 5/6 долей жилого дома в пользу Шаревич P.A. не является безусловным основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку законом установлен специальный срок для предъявления такого требования. Так как в соответствии с частью 3 ст. 35 CK РФ сделка могла быть оспорена Туртыгиным А.К. в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении, а судом установлено, что Туртыгин А.К.
знал о договоре дарения 5/6 долей дома от 12 октября 2000 г. с момента его заключения между Туртыгиной Э.М. и Шаревич P.A., при жизни сделку не оспаривал, то срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого ответчиками суду было заявлено ходатайство (л.д. 115, 132), истек, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом отсутствие нотариально удостоверенного согласия Туртыгина А.К. на совершение его супругой Туртыгиной Э.М. сделки дарения 5/6 долей жилого дома не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию судом только при оспаривании сделки Туртыгиным А.К., а не его сыном.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о противоречии решения суда требованиям ст. 35 CK РФ не основан на законе.
Заявители указывают, что судом кассационной инстанции не опровергнуты выводы нижестоящего суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Туртыгина А.К.
на совершенную Туртыгиной Э.М. сделку дарения 5/6 долей жилого дома и то обстоятельство, что Шаревич P.A. знала или заведомо должна была знать о несогласии Туртыгина А.К. на совершение данной сделки.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд кассационной инстанции, признавая недействительным договор реального раздела жилого дома от 12 октября 2000 г., не указал закон, которым руководствовался при этом, в то время как основания для признания сделки недействительной установлены ст. 168 ГК РФ. По мнению заявителей, такие основания в данном случае отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о соответствии указанного договора закону (ст. 252 ГК РФ) судом второй инстанции не опровергнут.
Также определение судебной коллегии не мотивировано в части признания за Туртыгиным А.К. и Туртыгиной Э.М. права совместной собственности на дом по 1/2 доле за каждым и установлении факта принятия наследства Туртыгиным Ю.А. на 1/2 долю жилого дома после смерти отца.
Уменьшая долю Шаревич P.A. на право собственности в жилом доме с 5/6 до 5/8, а долю Туртыгиной Э.М. - с 1/6 до 1/8, суд второй инстанции не указал закон, которым руководствовался при этом.
Признавая за Туртыгиным Ю.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, суд второй инстанции не учел, что данное требование истцом заявлено не было, то есть суд вышел за пределы заявленных истцом требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ), не указав федеральный закон, предусматривающий возможность совершения такого процессуального действия.
Указанные доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Туртыгиной Э.М., Шаревич P.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Туртыгина Ю.А. к Шаревич P.A. и Туртыгиной Э.М. о признании частично недействительным договора дарения 5/6 долей жилого дома, признании недействительным договора реального раздела жилого дома, признании за Туртыгиным А.К. и Туртыгиной Э.М. права совместной собственности на дом в равных долях и установлении факта принятия наследства на 1/2 долю жилого дома передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков