ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Впр07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г . М о с к в а ¿ £5 я н в а р я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по заявлению прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» к администрации г.Екатеринбурга, главе г.Екатеринбурга Чернецкому A.M., заместителю главы г.Екатеринбурга Крицкому В.П. о признании противоречащим закону, недействующим и не подлежащим применению постановления главы г.Екатеринбурга от 9 сентября 2004г. № 1014-6 «О предоставлении А.М.Чернецкому дополнительного земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: ул.Росянка, 1», признании ничтожным договора передачи земельного участка № 3-39 от 22 марта 2005г., заключенного между администрацией г.Екатеринбурга и Чернецким A.M., и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2006г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи представления) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для его удовлетворения нет.
Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором индивидуальная жилая застройка невозможна (по участку проходят две низковольтные и одна высоковольтная кабельные линии электроснабжения, кабель электрохимической защиты газопровода), был предоставлен в дополнение к ранее имеющемуся в собственности Чернецкого A.M.
земельному участку, на котором уже расположен жилой дом;
при принятии оспариваемого постановления и заключении договора превышения полномочий со стороны должностных лиц допущено не было.
Судом установлено также, что иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, на котором невозможна жилая застройка, не имелось и не имеется.
Довод в представлении о возможности индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается отсутствия публикации информации о продаже данного земельного участка, то оно само по себе не может служить основанием к признанию недействительным оспариваемого постановления от 9 сентября 2004г. № 1014-6, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений чьих-либо прав и интересов на этот земельный участок.
Доводы представления по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» к администрации г.Екатеринбурга, главе г.Екатеринбурга Чернецкому A.M., заместителю главы г.Екатеринбурга Крицкому В.П. о признании противоречащим закону, недействующим и не подлежащим применению постановления главы г.Екатеринбурга от 9 сентября 2004г. № 1014-6 «О предоставлении А.М.Чернецкому дополнительного земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: ул.Росянка, 1», признании ничтожным договора передачи земельного участка № 3-39 от 22 марта 2005 г;, заключенного между администрацией г.Екатеринбурга и Чернецким A.M., и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать*.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов