В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ января 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Медведева A.B.
дело по иску Медведева A.B. к Медведевой В.А. об изменении договора найма жилого помещения, встречному иску Медведевой В.А. к Медведеву A.B.
о признании утратившим право на жилую площадь,
установил:
Медведев A.B. в январе 2006г. обратился в суд с иском к Медведевой В.А. об изменении договора найма жилого помещения по адресу:
с. Дивноморское, ул.Горная, дом № 33, квартира № 63, ссылаясь на то, что в 1985г. в установленном законом порядке вселился в указанную квартиру и проживал вместе с ответчицей (мать истца) и отцом; после смерти отца в 1995г. нанимателем квартиры стала ответчица, отношения с которой у него (истца) не сложились.
Медведева В.А. иск не признала и предъявила встречный иск о признании Медведева A.B. утратившим право на жилую площадь по указанному адресу, ссылаясь на то, что Медведев A.B. длительное время в квартире не проживает, имеет на праве собственности жилой дом по адресу:
с.Дивноморское, ул.Черноморская, 18. В обоснование встречного иска Медведева В.А. ссылалась на статьи 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 67-71 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.38).
Встречный иск Медведев A.B. не признал.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2006г.
в иске Медведеву A.B.
отказано, встречный иск Медведевой В.А.
удовлетворен, постановлено признать Медведева A.B. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.Горная, дом № 33, квартира № 63.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Медведев A.B. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что Медведев A.B. утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку длительное время в данной квартире не проживает, постоянно проживает по другому адресу, выехал добровольно, каких-либо препятствий ему в пользовании данной жилой площадью не чинилось, с самостоятельным иском о вселении Медведев A.B. не обращался; сам по себе факт регистрации его на указанной жилой площади юридических последствий не порождает.
По мнению заявителя, с выводами суда согласиться нельзя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Медведевой В.А. и признавая Медведева A.B. утратившим право пользования спорной жилой площадью, сослался на статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оставляя это решение без изменения, суд кассационной инстанции, указал также на часть 4 статьи 31 данного Кодекса.
Указанные в обоснование принятого судом решения правовые нормы расположены в главе 5 раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, пользование жилым помещением, являющимся предметом спора, осуществляется Медведевой В.А. по договору найма.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору найма, допустимо только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции, признавая Медведева A.B. утратившим право пользования спорной жилой площадью, не указал в решении, по каким конкретно основаниям, предусмотренным названным Кодексом, у него прекратилось право пользования жилым помещением, нанимателем которого является Медведева В.А.
В надзорной жалобе заявитель (инвалид 2 группы) также указывает, что решением суда нарушены его права на жилую площадь, на которую он был вселен и проживал в установленном законом порядке;
непроживание его в квартире было вынужденным в связи с разногласиями с ответчиком по делу; он (Медведев A.B.), оставаясь зарегистрированным в квартире, оплачивал данную жилую площадь и коммунальные услуги;
жилой дом литер «Б » по адресу: с.Дивноморское, ул.Черноморская, 18, на который сослался суд, как на его иное место жительства, был в 2005г. снесен (л.д.25).
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Медведева A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Медведева A.B. к Медведевой В.А. об изменении договора найма жилого помещения, встречному иску Медведевой В.А. к Медведеву A.B. о признании утратившим право на жилую площадь передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
, Судья Верховного Суда Российской Федерации ¿^1 / А.В.Харланов