ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г07-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 6 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, В.П. Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лохина Бориса Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2007 года, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия правительства Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Лохина Б.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лохин Б.И., являющийся пенсионером, ветераном военной службы, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия правительства Москвы, выразившегося в том, что в нарушение требований Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» правительством Москвы до настоящего времени не установлен порядок предоставления ветеранам военной службы пятидесятипроцентной скидки по оплате коммунальных услуг.
Определением судьи от 9 ноября 2007 года в принятии заявления к производству суда отказано.
В частной жалобе Лохин Б.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в его принятии.
Из заявления Лохина Б.И. следует, что оно фактически содержит требования об обязании Правительства Москвы принять нормативный акт, регулирующий порядок предоставления 50 % скидки по оплате коммунальных услуг для ветеранов военной службы.
Отказывая Лохину в принятии заявления, судья правильно указала на то, что такие требования не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не относятся к его компетенции.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте д) пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать высший исполнительной орган государственной власти субъекта Российской Федерации принять, изменить или дополнить какой-либо правовой акт.
Суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации федеральному закону или акту, имеющему большую юридическую силу.
Однако акты правительства Москвы в настоящем деле заявителем не оспариваются.
Более того, судьёй обоснованно принято во внимание, что законность, в частности, пункта 1.1 Порядка и условий предоставления с 1 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. № 850-ПП, установившего предоставление скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемых за счет средств бюджета города, ветеранам труда и приравненным к ним лицам, по заявлению Лохина Б.И. уже проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 апреля 2007 года в удовлетворении заявления ему было отказано.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе Лохину в принятии заявления следует признать правильным.
Доводы заявителя о том, что его право на льготы по оплате коммунальных услуг может быть защищено в порядке главы 25 ГПК РФ путём возложения на правительство Москвы обязанности издания в отношении него индивидуального правового акта, являются необоснованными. Подобной обязанности законом не установлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель как ветеран военной службы имеет права на льготы по Закону города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», о незаконности определения судьи не свидетельствует. Названный Закон имеет прямое действие на всей территории города Москвы. Поэтому при наличии у заявителя оснований полагать, что льготы по оплате коммунальных услуг должны быть предоставлены ему на основании закона, заявитель вправе требовать их предоставления от организаций, оказывающих такие услуги, в том числе и в судебном порядке.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба Лохина не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Лохина Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З&Б^ Хаменков.
Судьи В.П. Меркулов.
Г.В. Макаров.