ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^_>>Гянваря 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Кирикова В.Л. дело по иску Кирикова В.Л. к ИЧП Н.П.Задерновского «МП «Северное товарищество» о воз мещении ущерба,
установила:
Кириков В.Л. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 9.10.1990 г. заключил с ответчиком договор о принятии его пайщиком Жилищ но-строительного центра «Северное товарищество» для приобретения в течение 5 лет двухкомнатной квартиры в г.Москве и полностью уплатил за нее взнос в сумме 12150 руб., о чем выдана справка от 8.02.1991 г. № 716. 31.10.1990 г. от ветчик выдал ему письменное обязательство о предоставлении жилья, однако договор не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика средне рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в г.Москве.
Ответчик иск не признал.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.09.2005 г. иск удовлетворен в сумме 184 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кириков В.Л. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 20.02.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кириков В.Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по его нению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск в сумме 184 руб. 24 коп., суд проин дексировал внесенный Кириковым В.Л. взнос в сумме 12150 руб. с учетом де номинации и потребительских цен за период с 1995 года по август 2005 г.
Отказывая истцу в иске о взыскании среднерыночной стоимости двух комнатной квартиры в г.Москве, суд исходил из того, что ответчик не брал на себя обязательство в случае непредоставления квартиры в течение 5 лет, вы платить ее среднерыночную стоимость.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
Судом установлено, что 9.10.1990 г. Кириков В.Л. обратился в жилищно строительный центр «Северное товарищество» с заявлением о принятии его пайщиком для приобретения двухкомнатной квартиры в г.Москве и обязался внести добровольный безвозвратный взнос в размере 150 руб., кроме того, он перечислил первоначальный взнос в размере 1000 руб. и взнос в качестве час тичной или полной оплаты стоимости квартиры в размере 11000 руб. (л.д.13).
Согласно сообщению ЖСЦ «Северное товарищество» от 08.02.1991 г.
№ 716 указанные денежные средства поступили в центр, который обязался пре доставить жилье в течение 5 лет (л.д.14).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы ми требованиями.
В надзорной жалобе Кириков В.Л. утверждает, что на момент заключения договора с ЖСЦ «Северное товарищество» в 1990 году внесенная сумма пред ставляла собой стоимость типовой двухкомнатной квартиры в г.Москве, дого вор предусматривал обязательство ответчика предоставить квартиру в натуре.
Эти обстоятельства судом установлены, однако во взыскании среднерыночной стоимости квартиры отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика такой обя занности.
Между тем, по мнению заявителя, суд не учел, что в силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помеще ние, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собствен ности на указанное имущество. Таким образом, исходя из смысла и содержания этой нормы, Кириков В.Л., оплатив стоимость двухкомнатной квартиры, в слу чае неисполнения ответчиком обязательства в натуре вправе требовать возврата паевого взноса в размере, эквивалентном стоимости аналогичной квартиры на момент разрешения спора.
Более того, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 184 руб. 25 коп. - проиндексированной суммы паевого взноса за двухкомнат ную квартиру в г.Москве является формальным и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как полагает заявитель, суд в нарушение названной нормы неправильно определил размер причиненного ему по вине ответчика ущерба, который дол жен составлять сумму, эквивалентную стоимости двухкомнатной квартиры в г.Москве, поскольку именно в целях приобретения такой квартиры был заклю чен договор от 9.10.1990 г., в противном случае в силу свободы договора он бы вообще не был заключен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Кирикова В.Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Кирикова В.Л. к ИЧП Н.П.Задерновского «МП «Северное товарищество» о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина