ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 5 я н в а р я 2008 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова A.B., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по част ной жалобе представителя Галаева А.Г. - адвоката Поликанова И.А. на опреде ление Свердловского областного суда от 17 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Галаевой Г.А. адвоката Шестопаловой О.П., Судебная коллегия
установила:
решением Беляевского районного суда Одесской области Украины от 17.11.2006 г. удовлетворены исковые требования Галаева Александра Гри горьевича к Климченко (Галаевой) Ирине Григорьевне, установлен факт приня тия гражданином Украины Галаевым Александром Григорьевичем, 17.03.1976 года рождения, наследственного имущества в виде ценных бумаг - обыкновен ных именных акций ОАО «Газпром», гос. регистрационный № выпуска ЦБ - 1 02-00028-А, в количестве 3520 штук, номинальной стоимостью 5 руб., на об щую сумму 17600 руб., ранее принадлежавших наследодателю -Галаеву Григо рию Акимовичу (отцу заявителя) на основании выписки от 18.04.2006 г., хра нящихся на лицевом счете № 838/128788, со всеми начисленными по ним диви дендами, акциями дополнительных выпусков, а также конвертированных в дру гие ценные бумаги. Этим же решением за Галаевым Александром Григорьеви- чем признано право собственности на вышеуказанное наследственное имуще ство.
Галаева Г.А., обратилась в Свердловский областной суд с возражениями относительно признания вышеуказанного решения Беляевского районного суда Одесской области Украины. В обоснование своих возражений указала, что явля ется бывшей супругой и наследником первой очереди по закону Галаева Г.А., умершего 18.01.1997 г. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к Галаеву А.Г. о признании права собственности на 2200 акций ОАО «Газпром» и исключении их из наследственного имущества в Черемушкинском районном су де г. Москва ей стало известно о решении Беляевского районного суда Одес ской области Украины от 17.11.2006 г., которым установлен факт принятия Галаевым А.Г. наследства в виде 3520 акций ОАО «Газпром», оставшихся после смерти ее мужа Галаева Г.А.; за Галаевым А.Г. признано право собственности на указанные акции. Просила отказать в признании данного решения суда как принятого с нарушениями правил исключительной подсудности, поскольку в силу ст. 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по граждан ским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Со дружества Независимых Государств 22 января 1993 г., рассмотрение и разре шение заявленных Галаевым А.Г. требований относится к исключительной компетенции суда Российской Федерации. Кроме того, на день обращения Га лаева А.Г. в Беляевский районный суд Одесской области Украины в ноябре 2006 года в производстве суда Российской Федерации уже имелось гражданское дело по ее иску к Галаеву А.Г., где предметом спора являлось наследственное иму щество Галаева Г.А. в виде тех же самых акций ОАО «Газпром». Беляевский районный суд, не привлекая ее к участию в деле, разрешил требования Галаева А.Г., чем нарушил ее права как собственника 1/5 доли акций.
Одновременно, Галаева Г.А. заявила ходатайство о восстановлении ме сячного срока на подачу возражений относительно признания решения суда, предусмотренного ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, указывая, что срок пропущен по уважи тельной причине. Узнав 24.05.2007 г. о решении Беляевского районного суда Одесской области Украины от 17.11.2006 г., ее представитель адвокат Шестопалова О.П. 14.06.2007 г. направила адвокатский запрос в указанный суд для получения заверенной копии решения суда. Не получив ответа на запрос, 17.07.2007 г. она обратилась с возражениями в Свердловский областной суд.
В судебном заседании Галаева Г.А., ее представитель Шестопалова О.П.
поддержали заявленные возражения, просили отказать в признании на террито рии Российской Федерации решения Беляевского районного суда Одесской об ласти Украины от 17.11.2006 г.
Галаев А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возра жал против удовлетворения заявления Галаевой Г.А., ссылаясь на пропуск ме сячного срока для предоставления возражений.
Определением Свердловского областного суда от 17 сентября 2007 г. тре бования Галаевой Г.А. удовлетворены. В частной жалобе представителя Галае ва А.Г. - адвоката Поликанова И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейше го производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возра жения относительно этого.
В соответствии с п.З ч.1 ст.412, ст.414 ГПК РФ отказ в признании реше ния иностранного суда, не подлежащего принудительному исполнению, допус кается, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности су дов в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Беляевского районного суда Одесской области Украины от 17.11.2006 г. был установ лен факт принятия Галаевым А.Г. наследства в виде ценных бумаг - обыкно венных именных акций ОАО «Газпром» в количестве 3520 штук номиналь ной стоимостью 5 руб. на общую сумму 17600 руб., ранее принадлежавших его отцу Галаеву Г.А.; за Галаевым А.Г. признано право собственности на выше указанные акции ОАО «Газпром». Решение вступило в законную силу 27.11.2006 г.
Возражения относительно признания указанного решения суда поступили от бывшей жены наследодателя Галаевой Г.А., являющейся также наследником первой очереди по закону, т.е. заинтересованным лицом.
На день смерти Галаев Г.А. проживал по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Орджоникидзе, 21-49, что в силу ч. 1 ст. 1115 ГК РФ является местом открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в со ответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должност ному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления на следника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Галаев А.Г., в соответствии с вышеназванными положениями закона, для принятия наследства обратился к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя и 26.10.2006 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, факт принятия наследства Галаева Г.А., об установлении которого просил Галаев А.Г., обращаясь с соответствующим заявлением в Беляевский районный суд Одесской области Украины имел место в г.Екатеринбурге по последнему месту жительства наследодателя, т.е. на терри тории Российской Федерации, что никем не оспаривается.
Следовательно, такое требование, как правильно указал суд, относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, что предусмотрено положениями п.1 ч.2 статьи 403 ГПК РФ, устанавливающего, что суды в Рос сийской Федерации рассматривают дела особого производства, если факт, ко торый необходимо установить, имел место на территории Российской Федера ции.
Кроме того, Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се мейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. (с изменениями от 28 марта 1997 г.) и ратифицированной 4 августа 1994 г. Федеральным законом № 16-ФЗ.
В соответствии со статьями 20 и 48 указанной Конвенции рассмотрение споров, возникающих в связи с производством по делам о наследовании дви жимого имущества отнесено к компетенции учреждений Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительство наследодатель в мо мент своей смерти.
В данном случае на момент своей смерти 18.01.1997 г. наследодатель Галаев Г.А. имел постоянное место жительство в г.Екатеринбурге, Свердловская область, Российская Федерация. В связи с этим суд обоснованно исходил из то го, что все споры относительно наследственных прав на движимое имущество Галаева Г.А. подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Россий ской Федерации.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на день пода чи Галаевым А.Г. 13 ноября 2006 г. в Беляевский районный суд Одесской облас ти Украины заявления об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в производстве суда Рос сийской Федерации, в частности, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области, уже имелось гражданское дело по спору между Галаевой Г.А. и Галаевым А.Г. относительно наследственного имущества, о чем последнему было достоверно известно.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, включая письменный отзыв Галаева А.Г. на исковое заявление Галаевой Г.А., датированный 28.08.2006 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Беляевским районным судом Одесской области Украины были рассмотрены требования, относящиеся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции Россий ской Федерации, что в соответствии с положениями п.З чЛ ст.412, ст. 414 ГПК РФ является основанием для отказа в признании на территории Российской Фе дерации названного решения суда Украины.
Возражения представителя Галаева А.Г., указанные в письменном отзыве по мотиву пропуска заявителем месячного срока на подачу возражений от носительно признания решения Белявского районного суда Одесской области Украины от 17.11.2006 г., суд правильно отверг как не основанные на имею щихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
Согласно ч.2 ст.413 ГПК РФ заинтересованное лицо по месту его житель ства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд ав тономной области или суд автономного округа возражения относительно при знания этого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установлен ный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным су дом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и видно из материалов дела о решении Беляевского районного суда Одесской области Украины от 17.11.2006 г. Галаевой Г.А.
стало известно лишь 24.05.2007 г., когда ее представитель Шестопалова О.П. в Черемушкинском районном суде г.Москвы ознакомилась с копией названного решения суда, представленной Галаевым А.Г.
01.06.2007 г. Галаевой Г.А. в порядке ст.412 ГПК РФ были поданы пись менные возражения относительно признания данного решения суда Украины, которые определением судьи Свердловского областного суда от 15.06.2007 г.
были оставлены без движения, заявителю было предложено представить надле жащим образом заверенную копию решения Беляевского районного суда Одес ской области Украины от 17.11.2006 г. После обращения в Беляевский район ный суд Одесской области Украины за получением копии решения суда, Галае вой Г.А. возражения 17.07.2007 г. были вновь поданы в Свердловский област ной суд.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство Галаевой Г.А. о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно при знал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем ос нований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что Галиевой Г.А. не были представлены до казательства уважительности причин пропущенного срока, установленного ч.2 ст.413 ГПК РФ, проверялся судом, и по изложенным в определении суда основа ниям правильно признан несостоятельным.
Также не основан на законе и опровергается материалами дела довод част ной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст.112 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2007 г. оста вить без изменения, а частную жалобу представителя Галаева А.Г. - адвоката Поликанова И.А. - без удовлетворения.
^