Дело № 77-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 я н в а р я 2 0 0 8 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.П. Меркулова и В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Меркуловой Н.В. и Коврегиной И.А. на определение судьи Липецкого областного суда от 15 ноября 2007 года, которым возвращено их заявление об оспаривании постановления главы администрации Липецкой области от 4 ноября 2004 года №181 «О переводе жилых помещений в нежилые».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Меркулова Н.В. и Коврегина И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коврегина A.A. обратились в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации Липецкой области от 4 ноября 2004 года №181 «О переводе жилых помещений в нежилые».
В обоснование требований ссылались на то, что ЗАО «Промстрой» обязан по решению Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2007 года предоставить в собственность Меркуловой Н.В. на семью из трёх человек квартиру, жилой площадью не менее 27 кв.м.
Учитывая, что оспарвиаемое постановление о переводе принадлежащих должнику жилых помещений в нежилые нарушает их право на получение жилья, заявительницы просили о его отмене.
Определением судьи от 15 ноября 2007 года на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Липецкому областному суду.
В частной жалобе Меркулова Н.В. и Коврегина И.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом в силу части 4 этой же статьи заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из содержания оспариваемого постановления главы администрации Липецкой области судьёй сделан правильный вывод о том, что нормативноправовых положений оно не содержит и, следовательно, в областном суде по первой инстанции рассмотрено быть не может.
Учитывая, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти в соответствии со статьёй 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде, судья обоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела областному суду.
Ссылка заявительниц в частной жалобе на то, что определение судьи о возврате заявления препятствует их доступу к правосудию, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Права на рассмотрение дела в районном суде, к подсудности которого оно отнесено нормами ГПК РФ, заявительницы не лишены.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркуловой Н.В. и Коврегиной И.А.
- без удовлетворения.
Г- Председательствующий Судьи Г ) В.Н. Пирожков.
В.П. Меркулов.
_.Яв.Б. Хаменков.