Дело № 77-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
пре дсе дател ьству ющего судей В.Н. Пирожкова, В.П. Меркулова и В.Б. Хаменкова, рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зарипова Ю.Ф. на определение судьи Липецкого областного суда от 4 октября 2007 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия Квалификационной коллегии судей Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 апреля 2007 года Зарипов Ю.Ф. обратился в Квалификационную коллегию судей Липецкой области с жалобой на нарушения судьёй Елецкого городского суда Дмитриевым A.M. законов и судейской этики.
26 апреля 2007 года по поручению Квалификационной коллегии судей Липецкой области председателем Елецкого городского суда в адрес заявителя направлен ответ о результатах проверки с указанием на отсутствие фактов, свидетельствующих о совершении судьёй какихлибо нарушений закона.
Не согласившись с таким ответом, Зарипов Ю.Ф. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о признании действий ККС незаконными и направлении материалов на новое рассмотрение.
Определением судьи от 4 октября 2007 года на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Зарипов Ю.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Как усматривается из материалов, по результатам проведенной проверки на обращение заявителя о нарушении судьёй Дмитриевым A.M. требований закона, несоблюдении судейской этики были даны ответы за подписью председателя Елецкого городского суда, председателя Квалификационной коллегии судей Липецкой области.
Отказывая Зарипову Ю.Ф. в принятии заявления, судья обоснованно исходила из того, что рассмотрение квалификационными коллегиями судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи в силу той же статьи 22 названного выше Федерального закона возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества.
Подобных представлений или обращений в ККС Липецкой области не поступало, и решений по поводу привлечения судьи Елецкого городского суда к дисциплинарной ответственности, которые могли бы быть оспорены в суде, не принималось.
Закон не наделил суд правом возложения на органы судейского сообщества обязанности привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, заявление Зарипова Ю.Ф. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на возможность обжалования решений квалификационной коллегии судей по мотиву нарушения процедуры их принятия правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, никаких решений, затрагивающих права, свободы и законные интересы заявителя, квалификационной коллегией судей Липецкой области не принималось.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 4 октября 2007 года оставить без изменения] а частную жалобу З а р и п о в а Ю . Ф . - без удовлетворения.
| I , _ В.Н. Пирожков.
Председательствующий 11[* Судьи /•\ <уч:Л В.П. Меркулов.
/тЗЛэ. Хаменков.