№75-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ я н в а р я 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Коритана В.П. дело по иску Коритана В.П. к ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия о возме щении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установила:
Коритан В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Карельский окатыш» и получил повреждение здоровья вслед ствие профессионального заболевания. Приказом № 418-В от 24.02.2005 г. ГУ РО ФСС РФ по Республике Карелия ему была назначена ежемесячная страхо вая выплата в сумме 142 руб. 16 коп., с 11.11.2004 г. бессрочно. Приказом № 419-В от 24.02.2005 г. ему была также назначена выплата недополученной суммы за период с 11.11.2004 г. по 01.02.2005 г. в размере 379 руб. 09. коп. По заключению МСЭ от 11.11.2004 г. ему установлено 10 % утраты профессио нальной трудоспособности на срок с 11.11.2004 г. бессрочно. По мнению Ко ритана В.П., страховые выплаты были назначены с нарушением законодатель ства, поскольку для расчета орган федерального страхования использовал средний заработок за период с 1994 г. по 1995 г., что противоречит ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на произ водстве и профессиональных заболеваний», предусматривающей право за страхованного лица выбирать периоды и заработок для расчета размера стра ховой выплаты: заработок до окончания срока трудового договора либо обыч ный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Феде рации.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.10.2005 г. требования Коритана В.П. были удовлетворены. Судом было по становлено: признать незаконными и отменить приказы ГУ РО ФСС РФ по Республике Карелия № 418-В и 419-В от 24.02.2005 г., обязать ГУ РО ФСС РФ по Республике Карелия назначить Коритану В.П. ежемесячную страховую вы плату в размере 967 руб. 50 коп.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коритан В.П. просит состоявшиеся по делу судеб ные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязатель ном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про фессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованно го, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляет ся путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональ ной трудоспособности, на 12.
Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, если страховой слу чай наступил после окончания действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока дей ствия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Коритан В.Н. находился в трудо вых отношениях с ОАО «Карельский окатыш» до 31.12.2002 г. Наличие по вреждения здоровья в результате профессионального заболевания ему впервые установлено 20.02.2004 г. Утрата профессиональной трудоспособности - 10% была установлена 11.11.2004 г. Вредные условия труда, повлекшие возникно вение у Коритана В.П. профессионального заболевания, имели место в период его работы в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш» дежур ным слесарем и слесарем по ремонту оборудования с 09.09.1981 г. по 01.09.1995 г.
Из протокола судебного заседания Костомукшского городского суда от 21.10.2005 г. усматривается, что Коритан В.П. просил суд назначить ему страховую выплату в размере 967 руб. 50 коп. в соответствии с расче том, представленным по запросу суда. На вопрос судьи истец по делу заявил, что «страховая выплата должна составлять 967 рублей 50 коп.», а также «я со гласен с расчетом, представленным в качестве ответа на запрос суда» и «я прошу назначить сумму выплаты вознаграждения в размере 967 рублей 50 коп.» (л.д. 89 об.) Суд принял решение, которым удовлетворил требования, заявленные Коританом В.П. в полном объеме.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу.
Также, как следует из материалов дела, Коритан В.Н. не воспользовался своим правом на кассационное обжалование оспариваемого решения суда пер вой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не со вершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствую щих вступлению судебного решения в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных по становлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судеб ных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (орди нарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересован ным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали со мнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу поста новления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и то му же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Коритана В.П. к ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А.Колычева