ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., ознако мившись с заявлением Дурдыева Аннаберды Курбановича о восстановлении в должности судьи, взыскании заработной платы за период вынужденного про гула, об отмене решения ВККС РФ и определения Верховного Суда РФ,
установил:
Дурдыев А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением, ссылаясь на то, что с 23 ноября 2005 г. его полномочия судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики были пре кращены за совершение дисциплинарного проступка. Просит восстановить его в должности судьи, восстановить квалификационный класс судьи, взыскать с Верховного суда Чеченской Республики заработную плату за время вынужден ного прогула, отменить решение ВККС РФ от 22 ноября 2005 г. и определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. в части прекращения его полномо чий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
В принятии заявления надлежит отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеет ся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторо нами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспариваемое заявителем решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. ранее обжаловалось в Вер ховный Суд Российской Федерации. Решением суда от 20 февраля 2006 г. по делу № ГКПИ06-13, оставленным в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. по делу № КАС06-108 в удовлетворении его требований отказано. Судом надзорной ин станции проверена законность вынесенных судебных постановлений и опреде лением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2006 г. № 2 ПФ06-130 заявителю отказано в истребовании дела.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и пра воотношения.
Восстановление судьи в прежней должности является следствием отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи (пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Россий ской Федерации»). Поэтому требования заявителя о восстановлении на работе в должности судьи и квалификационного класса судьи, непосредственно зави сящие от законности и обоснованности прекращения его полномочий, не могут отдельно рассматриваться, т.к. правомерность освобождения его от должности судьи подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что не мо жет быть оспорено в суд в порядке производства по первой инстанции.
Требование заявителя об отмене решение Высшей квалификационной кол легии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. по вновь открывшим ся обстоятельствам также не может быть принято к производству Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Фе дерации» разрешение данного вопроса отнесено к компетенции квалификаци онных коллегий судей.
Решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в суд лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения (п. 3 ст. 26 названного Закона).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Дурдыева Аннаберды Курбановича отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 (' ^ В.А. Емышева