ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Первушина Виктора Павловича о нарушении избирательных прав действиями (бездействием) Центральной избирательной комиссии РФ, об отмене итогов голосования, результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации,
установил:
Первушин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление Первушина В.П. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Первушин В.П. просит признать незаконными действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, не рассмотревшей должным образом (как коллегиальным органом) его заявление от 30.10.2007г. о снятии с регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия», признать итоги голосования по выборам депутатов в Госдуму не отвечающими истинному волеизъявлению избирателей и отменить результаты выборов депутатов Государственной Думы РФ, а также взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 105 млн. руб.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с 2 компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Указанным Федеральным законом, в частности его статьей 28, определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.
Статьей 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрены основания аннулирования регистрации списка кандидатов, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации списка кандидатов, об отказе в регистрации списка кандидатов, исключения кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации списка кандидатов.
Ни названными, ни другими нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не предусмотрено обязательное принятие Центральной избирательной комиссией РФ на своем заседании коллегиального решения по обращению избирателей о снятии с регистрации (отмене, аннулировании) федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, выдвинутого политической партией.
Как усматривается из содержания заявления, заявителем не оспаривается по существу ответ, данный ему Центральной избирательной комиссией РФ на его заявление, а фактически ставится вопрос о рассмотрении его обращения (заявления) в том порядке, который он считает необходимым, и принятии решения в указываемой им форме.
Поскольку требования заявителя фактически сводятся к обязанию ЦИК России принять по его заявлению соответствующее решение в предлагаемой им форме, т.е. к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заявитель просит отменить итоги голосования и результаты выборов депутатов Государственной Думы, которые не отвечают истинному волеизъявлению избирателей.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ о г 8 декабря 2007г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва признаны состоявшимися и действительными.
3 По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
По смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Учитывая, что Постановление ЦИК России от 8 декабря 2007г. № 72/5915 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, заявленные им требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны с основными требованиями о нарушении прав действиями (бездействием) ЦИК РФ и об отмене результатов выборов депутатов Госдумы, поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Первушину Виктору Павловичу в принятии заявления в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Первушину Виктору Павловичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанциям от 14.12.2007 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
У 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации -^у' / с / ' Н.С. Романенков