ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 536п07с П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 24 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Шкурупия В.В. о пересмотре приговора Ал тайского краевого суда от 19 января 2006 г. и кассационного определения Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2006 г.,
установил:
по приговору Алтайского краевого суда от 19 января 2006 г.
Шкурупий Виктор Владимирович, родившийся 30 июня 1972 года в с.
Родино Родинского района Алтайского края, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы с лише нием права занимать должность в правоохранительных органах на 3 года, по ч.
2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от февраля 2004 г.) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах на 3 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам от февраля 2004 г.) к 2 годам лишения сво боды, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах на 3 года.
Постановлено взыскать судебные издержки в сумме 28060 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2006 г. приговор изме нен: действия Шкурупия В.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения сво боды; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 290 (по эпизоду от 24 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 290 (по эпизоду от февраля 2004 г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро гого режима, с лишением права занимать должность в правоохранительных ор ганах на 3 года.
По делу осуждены Герасимов Г.П., Смирнова P.A., Ускова Е.П.
Шкурупий осужден (с учетом изменений) за покушение на сбыт нар котических средств, совершенное организованной группой; за получение должностным лицом взяток за незаконные действия (бездействие); за зло употребление должностными полномочиями из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов госу дарства и общества.
В надзорной жалобе Шкурупий просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопус тимых доказательствах, по делу нарушены требования процессуального за кона, в судебном заседании Герасимов, Смирнова, Ускова заявили, что на предварительном следствии оговорили его под давлением сотрудников УБОП Кухена и Мокина, суд не указал в приговоре, где он дал согласие на участие в организованной группе, а также не указал время и место, когда предложил Герасимову снять дом для реализации наркотиков и т.п., свиде тели Штаба и Петренко оговорили его, суд проигнорировал то, что в отно шении Усковой он осуществлял оперативные мероприятия, наркотики и деньги у него не изымались, в деле нет разрешения на скрытое наблюдение за Усковой, по делу нет протоколов вручения и изъятия денег, а также дока зательств того, что он защищал Герасимова от правоохранительных орга нов, ст. ст. 228 и 290 ч. 2 УК РФ охватывают состав преступления, преду смотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не применил ст. 62 УК РФ, чем ухуд шил его положение.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых соверше ны указанные преступления, по делу установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о виновности Шкурупия соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, по казаниями осужденных по делу Герасимова, Смирновой и Усковой, показа ниями свидетелей Кухена, Мокина, Жукова, Штаба и др., заключениями экспертов.
Как видно из приговора, имеющиеся по делу доказательства были проверены и правильно оценены, в том числе с точки зрения их допустимо сти и достоверности.
Доводы Шкурупия о том, что осужденные Герасимов, Смирнова, Ускова и вышеназванные свидетели оговорили его, а также его версия о том, что в отношении Усковой он осуществлял оперативные мероприятия, были признаны несостоятельными обоснованно с приведением в приговоре моти вов такого решения.
На основании всей совокупности доказательств судом установлено, что Шкурупий, работая в должности старшего оперуполномоченного 5 от дела оперативной службы Управления Госнаркоконтроля РФ по Алтайско му краю, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений объеди нился в организованную преступную группу, в составе которой сам принял участие в перевозке наркотического средства к месту его реализации, а так же, выполняя отведенную ему роль, создал условия для длительного и сис тематического сбыта наркотических средств путем непринятия мер по вы явлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркоти ческих средств, обеспечения невмешательства в деятельность преступной группы со стороны других оперативных сотрудников милиции и т.п., при этом получил за незаконные действия две взятки в виде денег по 100 тысяч рублей каждая.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шкурупия (с уче том изменений) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.
Довод в жалобе об излишней квалификации содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ неоснователен, т.к. по смыслу закона взяткополучатель, совершив ший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные дей ствия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей части ст. 285 УК РФ.
Из этого следует, что злоупотребление осужденным должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в данном случае не охватывается нормой о получении взятки.
Назначенное Шкурупию наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного и его личности.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.
62 УК РФ у суда не было. Не приведено таких оснований и в надзорной жа лобе осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в порядке надзора, при проверке материалов дела не вы явлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шкурупия В.В. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 19 января 2006 г.
и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного суда Российской Федерации от 15 августа 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Л. Хлебников