ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-В07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «22» января 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ромашова И.А. дело по его иску к Ромашовой Л.И. об установлении порядка пользования жилой площадью и встречному иску Ромашовой Л.И. к Ромашову И.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью,
установил:
решением Вольского городского суда Саратовской области от 8.09.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1.12.2006 г., в удовлетворении исковых требований Ромашова И.А. об установлении порядка пользования жилой площадью отказано; встречные исковые требования Ромашовой Л.И. удовлетворены. Ромашов И.А. признан утратившим право на трехкомнатную квартиру № 36 дома 35 по ул.Саратовской г.Вольска. Данное решение названо в качестве основания для снятия Ромашова И.А. с регистрационного учета по этому адресу.
В надзорной жалобе Ромашов И.А. просит об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований и отказе Ромашовой Л.И. в ее требованиях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Как видно из дела, предметом спора является трехкомнатная квартира площадью 62,9 кв.м по ул.Саратовской в г.Вольске, находящаяся в пользовании по договору социального найма двух лиц - Ромашовой Л.И. (наниматель) и ее сына Ромашова И.А., зарегистрированного в квартире с 1988 года (л.д.11,12,28).
Ромашов И.А. в судебном заседании в целях разрешения жилищного конфликта с матерью потребовал выделить в его пользование с сыном (2005 года рождения) изолированную комнату 11,4 кв.м с балконом, остальные две комнаты 10,4 кв.м и 17,0 кв.м закрепить за матерью, кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании (л.д.122 об.).
Отказывая Ромашову И.А. в требовании об изменении договора найма жилого помещения, суд сослался на то, что изменение договора найма путем заключения нескольких договоров найма жилищным законодательством не предусмотрено.
Между тем, в статье 82 ЖК РФ не содержится запрета на заключение отдельного договора найма по требованию совершеннолетнего члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя как по соглашению между ними, так и в случае спора по решению суда. Согласно ст. 10 ЖК РФ основанием возникновения жилищных прав и обязанностей может быть и судебное решение, а защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
По мнению суда, Ромашов И.А. с 1996 года в квартире не проживает, перестал быть членом семьи нанимателя , выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в связи с чем за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом не учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10 января 2001 г. за Ромашовым И.А. подтверждено право пользования спорной квартирой, намерений оставлять квартиру в г.Вольске он не имел. Преюдициальная сила этого решения, касающаяся отношений тех же сторон на период до 2001 года подлежала учету в силу ст.209 ГПК РФ.
По объяснениям истца, намерений оставлять спорную квартиру он не имел и после 2001 года; в силу разъездного характера работы он вынужден подолгу не появляться в спорной квартире, другой жилой площади ни он, ни его семья не имеют.
Ссылка в решении на ст.69 п.4 ЖК РФ в обоснование отказа Ромашову И.А. в иске нельзя считать обоснованной. Прекращение семейных отношений с нанимателем само по себе не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Непроживание в занимаемом жилом помещении может быть временным и вынужденным, что необходимо учитывать (ст. 71 ЖК РФ).
Что же касается выезда в другое место жительства (п.З ст.83 ЖК РФ) как основания для расторжения договора социального найма (или как основания для вывода о прекращении права пользования жилым помещением), то для такого вывода необходимо располагать доказательствами, что наниматель (член или бывший член семьи нанимателя) в другом месте получили в пользование или на другом основании в установленном порядке жилое помещение, зарегистрирован в нем и поселился с целью постоянного проживания. Таких обстоятельств по делу не установлено.
При таком положении приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ромашова И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Ромашова И.А. к Ромашовой Л.И. об установлении порядка пользования жилой площадью и встречному иску Ромашовой Л.И. к Ромашову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг Ю.А. Гуцол