№ 57-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «21» января 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя «ИНТЕКО-Агро» Поройкова Е.А. гражданское дело по заявлению прокурора Яковлевского района в инте ресах муниципального образования Яковлевского района к ООО «ИНТЕКОАгро», Стрельникову A.A. о признании сделки недействительной,
установил:
решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 но ября 2006 г. исковое заявление прокурора Яковлевского района в интересах муниципального объединения Яковлевского района удовлетворено: признаны недействительным договор дарения б/н от 14.03.2005 г. земельной доли площа дью 5,9 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в гра ницах СПК им.Ленина Яковлевского района Белгородской области, заключен ный между ООО «ИНТЕКО-Агро» и Стрельниковым A.A.; признана недейст вительной государственная регистрация сделки дарения и права долевой собст венности на указанную земельную долю за ООО «ИНТЕКО-Агро» от 28.04.2005 г. В удовлетворении встречного иска о признании за ООО «ИНТЕКОАгро» права на земельную долю отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя ООО «ИНТЕКО-Агро» Поройкова Е.А., действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных по становлений и вынесении по делу нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
Как установлено судом, ООО «ИНТЕКО-Агро» заключило со Стрельниковым A.A. договор дарения принадлежащей ему земельной доли из земель сельсхозназначения, расположенных в Яковлевском районе Белгородской об ласти. Однако безвозмездного отчуждения земельной доли не производилось, поскольку даритель Стрельников A.A. получил от представителя ООО «ИНТЕКО-Агро» денежные средства в сумме 50000 руб., в связи с чем договор дарения признан ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Вывод об этом основан на доказательствах, исследованных судом, поэтому ссылка в надзорной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, неос новательна.
Поскольку в действительности имел место выкуп земельного участка, ко торый в свою очередь осуществлен в нарушение действующего законодатель ства, требование о признании сделки недействительной и аннулировании ее ре гистрации в органе государственной регистрации удовлетворено правомерно.
Довод в надзорной жалобе об отсутствии указаний в судебных постанов лениях на последствия недействительности ничтожной сделки, не свидетельст вует о незаконности судебных постановлений. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено самостоятельно.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нару шения норм материального или процессуального права. Таких нарушений по де лу не усматривается.
Руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению прокурора Яковлевского района в интере сах муниципального образования Яковлевского района к ООО «ИНТЕКОАгро», Стрельникову A.A. о признании сделки недействительной и встречному иску о признании права на земельную долю для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. Гуцол