ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1000 РЕШЕНИЕ (Дополнительное решение) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 11 я н в а р я 2 0 0 8 г .
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации при секретаре Емышевой В.А., Гудковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Нур-ТВ» о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах,
установил:
Решением Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007г удовлетворено заявление ООО «Нур-ТВ» о признании недействующим пункта 4.7 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993года.
ООО «Нур-ТВ» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о вынесении дополнительного решения, т.к. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов РФ Колодкин А.В., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Шкред В.П. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Министерства юстиции Алоян А.О. не возражала против удовлетворения заявления.
2 Представитель Министерства экономического развития и торговли РФ не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.З ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявитель просил о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов, а именно: государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на проезд представителя в Верховный Суд РФ в размере 1110 руб. 60 коп, суточных в размере 2100 руб. и почтовых расходов в размере 17 руб. В подтверждение данных расходов им представлены в суд соответствующие документы (л.д. 4, 121-125). По вопросу возмещения расходов, понесенных заявителем лица, участвующие в деле давали объяснения, однако судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия дополнительного решения, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения поставлен заявителем до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд читает, что возмещению подлежат следующие понесенные заявителем судебные расходы: государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы на проезд представителя в Верховный суд РФ в размере 1110 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 17 руб., которые подтверждены представленными в суд документами. Суточные в размере 2100 руб.
возмещению не подлежат, т.к. возмещение суточных стороне статьей 94 ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными главами 24 - 26 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения статьи 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.
3 Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств.
В данном деле оспаривались и признаны частично недействующими Инструктивно-методические указания, принятые Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, которое Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1996 г. № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено.
В последующем изменения в структуру органов исполнительной власти вносились неоднократно.
Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. № 649 образована Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой переданы функции в сфере экологического надзора, п. 2 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 на данную службу возложено нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 августа 2006 г. № 738 утвержден и введен в действие с 1 сентября 2006 г. перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, П-01-01-2006, в котором указан оспариваемый в данном деле нормативный правовой акт (п.8.6).
При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,201 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Заявление ООО «Нур-ТВ» удовлетворить.
Вынести по делу дополнительное решение, которым взыскать с Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Нур-ТВ» 3127 руб. 60 коп. (три тысячи сто двадцать семь руб. 60 коп).
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / В.А.Емышева