Д е л о № 89-О07-56сп КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С, Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Абрамова И.В., адвоката Батурина П . П . и потерпевшей Рачейской Т.Г. на приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей Тюменского областного суда от 03 сентября 2007 года, которым Абрамов Иван Васильевич, родившийся 23 июля 1985 г. в г. Сургуте Тюменской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на четырнадцать лет;
• ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ на шесть лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Абрамову И.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Абрамова И.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу: Рачейской Т.Г. 500000 рублей, Большакова Г.А., Большаковой А.М. и Стафеевой В.А. по 300000 рублей.
Постановлено также взыскать с Абрамова И.В. в пользу Рачейской Т.Г.
10000 рублей и Большаковой А.М. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате труда их представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , выслушав осужденного Абрамова И.В., адвоката Батурина П.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Абрамов И.В., при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, признан виновными в совершении 14 июня 2006 г. в г. Тюмени изнасилования несовершеннолетней Большаковой К.А. и её убийства, сопряженного с изнасилованием.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Абрамов И.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что его виновность материалами дела не доказана, показания в ходе предварительного следствия от него были добыты путем применения насилия. В подногтевом содержании погибшей обнаружены кровь и кожа, которые ему не принадлежат. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым;
• потерпевшая Рачейская Т.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Абрамову И.В. наказания, указывая на то, что с явкой с повинной он не являлся, а скрылся и был задержан работниками милиции.
После задержания он признал лишь то, что был вместе с потерпевшей и вступал в половую связь с ней с ее согласия. Впоследствии он неоднократно менял свои показания, виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся;
• адвокат Батурин П.П. просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного с л у ш а н и я , л и б о применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и назначить Абрамову И.В. условное наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указаны мотив преступления, точное время его совершения, не опровергнуто алиби Абрамова.
Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, принцип состязательности и равноправия сторон, право подсудимого на защиту. В обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, а есть лишь ссылки на их источники.
Судом было отклонено ходатайство защиты об исследовании вещественного доказательства - шнурка, обнаруженного на шее потерпевшей. В то же время был исследован паспорт подсудимого, который был п р и о б щ е н к материалам дела т о л ь к о в с у д е .
В судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства: все следственные действия в отношении Абрамова И.В. с 14.06.06 г. по 30.05.07 г., так как в это время к нему применялись н е д о з в о л е н н ы е м е т о д ы следствия и пытки; все акты и заключения экспертиз, так как с ними обвиняемый и защитник были ознакомлены после их проведения. О применении к Абрамову насилия свидетельствуют ответы из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и Тюменской областной прокуратуры, записка, переданная Абрамовым своему защитнику и его фотография со следами побоев.
Председательствующий давал незаконные разъяснения присяжным заседателям о том, что в соответствии с УПК РФ им представляются только допустимые доказательства, и недозволенных методов следствия в отношении Абрамова И.В. не было.
В протоколе допроса свидетеля Патрахина А.А., не указана дата, в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.06 г. и в протоколе допроса свидетеля Бородулина И.О.
имеются неоговорённные исправления. При составлении протоколов осмотра места происшествия от 14.06.06 г.,осмотра предметов и документов от 15.06.06 г., и проверки показаний на месте от 26.06.06 г. проводилась фотосъёмка, однако эксперт не расписывался в протоколе, не указана марка фотоаппарата и пленки. Свидетели Черкасов А.М. не подтвердил своего участия в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств, а Брун Т.Н. показала, что расписалась только за своё присутствие при обыске.
В списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны их возраст, образование и социальный статус. Кандидатам в присяжные заседатели № 21 Захаров Н.А. и № 35 Акулов Ю.Е.
находились в возрасте старше 65 лет. Занимаемые кандидатами в присяжные заседатели №№ 18 и 28 Саранчиной Т.А. и Дорош М.А.
должности препятствовали их участию в суде; на вопросы защитника они скрыли свои должности, а председательствующий снял его вопросы (т.
л.д. 11). Было ограничено право стороны защиты на немотивированный отвод присяжным заседателям. Незаконно было отклонено заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности её состава, так как в ее составе в преобладающем большинстве были женщины, приблизительно одного возраста.
С нарушением закона был составлен вопросный лист, все 6 вопросов, предложенных стороной защиты, были отвергнуты.Первый вопрос фактически переписан с обвинительного заключения, его содержание охватывает убийство и изнасилование, а примененные в нем термины требуют юридической квалификации статуса подсудимого.
В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным лишь уличающие подсудимого обстоятельства, адвокатом было заявлено возражение, однако председательствующий не изложил своё решение по этому возражению. В судебном заседании председательствующим был проявлен обвинительный уклон, снимались вопросы стороны защиты, делались необоснованные замечания, были отклонены практически все ходатайства, прерывалась речь защитника в судебных прениях.
Председательствующий, проверив вердикт, попросил присяжных вернуться в совещательную комнату, рассказав им, что и как надо исправить, не спросив мнения сторон, не сказав напутственного слова и практически нарушив тайну совещания судей.
В ответах на вопросы № 6 и № 11 было указано, что Абрамов заслуживает снисхождения, однако наказание ему было назначено без учета положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. При назначении наказания суд не учел также, что он русский, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет отличные характеристики, благодарности и грамоты, тяжело болен ( т. 2 л.д. 210 ).
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафонов С В . просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.
Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивали на рассмотрении дела по указанным правилам. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденного, о наличии у него алиби.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой необходимость отмены приговора, опровергаются материалами дела.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Отбор присяжных заседателей был проведен с соблюдением требований закона.
Доводы о том, что кандидаты в присяжные заседатели Захаров Н.А., Акулов Ю.Е., Саранчина Т.А. и Дорош М.А. подлежали исключению из списков ввиду их возраста и занимаемых должностей, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков в случаях подачи письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является лицом, достигшим возраста 65 лет; лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления.
Согласно ст. 326 ч. 7 УПК РФ от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет;
лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам.
Как следует из материалов дела, указанные кандидаты с подобными заявлениями и просьбами не обращались. Должности, которые занимали Саранчина Т.А. и Дорош М.А. - председатель ассоциации опекунов г.
Тюмени и директор МУП «Центр социальной помощи семье и детям «Мария» и заместитель директора по административно-хозяйственной части муниципального учреждения дополнительного образования подростковомолодежного клуба «Ровесник» сами по себе не препятствовали участию их в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
Сторонам были вручены предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели. Им была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в деле, чтобы воспользоваться правом мотивированного отвода. Утверждение адвоката о том, что некоторые кандидаты в процессе формирования коллегии сокрыли информацию препятствующую отобранию их в присяжные заседатели, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 11-12). На все вопросы стороны защиты кандидатами были даны ответы. То обстоятельство, что в представленных сторонам списках не были указаны возраст, образование и социальный статус кандидатов, а председательствующим был снят вопрос защиты «возможно ли знать у мужчин их место работы в настоящее время?», не нарушило прав участников процесса и не повлияло на формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты мотивированных отводов заявлено не было.
После этого были рассмотрены немотивированные отводы. В этом порядке было отведено по 3 кандидата со стороны обвинения и со стороны защиты. Ходатайство защитника о его желании заявить немотивированные отводы 6 кандидатам, поскольку в предварительном списке оставалось 25 кандидатов в присяжные заседатели.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей была отобрана в полном соответствии с требованиями закона. В обсуждении кандидатов принимали участие, как сторона обвинения, так и сторона защиты. Сторонам были сообщены необходимые данные о кандидатах в присяжные заседатели, обеспечена возможность задать им вопросы на отведенной для этого стадии.
Заявленное стороной защиты ходатайство о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности на том основании, что большинство в ней составляют женщины, было разрешено в соответствии с законом путем вынесения постановления в совещательной комнате (т. 4, л.д. 58). Оснований признать принятое судьей решение незаконным не имеется.
Доводы о применении к Абрамову И.В. насилия в указанных учреждениях с целью понуждения к самооговору тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и судом в соответствии с законом, в отсутствии присяжных заседателей.
В результате прокурорской проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 246-248). В ответах из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и Тюменской областной прокуратуры содержатся доводы жалоб о применении к Абрамову И.В. насилия, а не установленные в ходе проверки факты, подтверждающие это. Не свидетельствуют об этом и приложенные к кассационной жалобе адвоката записка, и его фотография спины неизвестного лица со следами побоев, поскольку обстоятельства появления и авторство составления этих записки и фотографии неизвестны, получены они непроцессуальным путем.
Показания Абрамовым И.В. были даны в ходе предварительного следствия на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с участием его защитника, а проверка показаний на месте совершения преступления - с участием понятых.
Абрамов В.И. в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал неоднократные заявления о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения насилия и пыток. Сделанные в связи с этим председательствующим замечания об обоснованном исследовании этих показаний в судебном заседании, о том, что в соответствии с УПК РФ присяжным представляются только допустимые доказательства, соответствуют закону.
Все акты и заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании с участием сторон. Их достоверность и обоснованность проверялась путем допроса в судебном заседании экспертов Копанцова М.Ф., Лекаева И.А., Попова Н.Г., Имашева М . С , Зверюго Е.В., Ибрагимова Т.П. и других. Стороной защиты было использовано право в постановке перед экспертами вопросов. Заявлений об обстоятельствах, препятствующих участию экспертов в деле, а также об отводах экспертам стороной защиты сделано не было.
В протоколе допроса свидетеля Патрахина А.А., дата 26.02.2007 г. - указана. В протоколе осмотра места происшествия от 14.06.06 г. (т. 2 л.д. 76-78) имеются два исправления - зачеркнуты слова «местности» и предлог «на», которые имеют несущественный характер и не искажает смысла содержащихся в протоколе сведений. Протокол допроса свидетеля Бородулина И.О. в судебном заседании не оглашался, не исследовалась также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия происшествия от 14.06.06 года. В протоколах осмотра предметов и документов от 15.06.06 г., и проверки показаний Абрамова И.В. на месте указаны данные цифрового фотоапарата, которым проводилась фотосъёмка следователем (т. 2, л.д. 1-2, 123-127).
Свидетель Черкасов А.М. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе осмотре вещественных доказательств, а свидетель Брун Т.Н. - своё присутствие при обыске. Кроме того, протоколы этих следственных действий в судебном заседании также не оглашались.
Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом в соответствии с законом были рассмотрены и частично удовлетворены.
Шнурок, обнаруженный и изъятый с трупа потерпевшей Большаковой К.А., в ходе предварительного следствия был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-15, 1725). Государственный обвинитель данное вещественное доказательство суду не представил. Стороной защиты ходатайства об его осмотре заявлено не было. Утверждения защиты об утрате данного вещественного доказательства ничем не подтверждены. Доводы незаконном исследовании судом паспорта Абрамова И.В. являются также необоснованными, поскольку сам по себе паспорт по смыслу ст. 81 УПК РФ не является вещественным доказательством. К материалам дела он был приобщен после оглашения вердикта присяжных заседателей, и не мог на него повлиять.
Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.
Стороной защиты было предложено включить в вопросный лист следующие вопросы:
1. Имеются ли по уголовному делу по обвинению Абрамова И.В.
фактические обстоятельства, исключающие его ответственность за содеянное, если таковое имело место? 2. Доказано ли, что именно Абрамов И.В. нанес Большаковой К.А. удары, причинившие тяжкий вред здоровью, не предвидя возможности наступления тяжких последствий и смерти Большаковой К.А.? 3. Доказано ли, что Абрамов И.В. 14.06.2006 г. в период времени с 00 часа 00 минут до 05 часов 30 минут был в состоянии алкогольного опьянения7 4. Доказано ли, что у Большаковой К.А. 14.06.2006 г. в период времени с 00 часа 00 минут до 05 часов 30 минут на шее был черный шнурок, если его не оказалось в вещественных доказательствах? 5. Доказано ли, что Абрамов И.В. дружил и любил Большакову К.А., а она отвечала ему взаимностью? 6. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Большаков И.В. 14.06.2006 года, и что Большакова К.А. была задушена.
Причем 6 вопрос сторона защиты предлагала поставить в качестве первого вопроса, сформулированного председательствующим.
В соответствиии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Предложенные стороной защиты вопросы не соответствуют этим требованиям закона, не содержат описания деяния, в совершении которого обвинялся Абрамов И.В., а вопросы о характере его взаимоотношений с потерпевшей, о том, находился ли он в состоянии опьянения, о наличии или отсутствии вещественных доказательств вообще не относится к предъявленному обвинению.
В то же время вопросный лист, составленный председательствующим в окончательном виде, полностью соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Содержание напутственного слова председательствующего также соответствует закону.
Как видно из содержания напутственного слова (т. 4, л.д. 166-175), в нем ппредседательствующий, в том числе, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты.
Стороны имели возможность в присутствии присяжных заседателей заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и сторона защиты этой возможностью воспользовалась (т. 6, л.д. 198-199). В то же время закон не содержит обязанности председательствующего давать какие-либо разъяснения по поводу поступивших возражений.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что председательствующий, проверив вердикт, попросил присяжных вернуться в совещательную комнату, рассказав им, что и как надо исправить, не спросив мнения сторон, не сказав напутственного слова и практически нарушив тайну совещания судей, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Как видно из материалов дела, по возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий установил, что в вопросном листе отражены результаты голосования, однако нет текстового указания при ответах на вопросы «да, доказано», нет, не доказано», «да, виновен», «нет, не виновен» и т.д., в связи с чем предложил им вернуться в совещательную комнату.
Поскольку дополнительные вопросы в вопросный лист не вносились, стороны своего мнения не высказывали, в выступлении с кратким напутственным словом председательствующего по поводу изменений в вопросном листе не было необходимости.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, в ответах на вопросы № 6 и № 11 указано, что Абрамов И.В.
снисхождения не заслуживает.
Как видно из текста вердикта, на вопросы № 6 и 11, заслуживает ли Абрамов В.И. снисхождения, дан ответ «да, заслуживает снисхождения» и указаны результаты голосования «за» - 4, «против» - 8. Таким образом, большинством голосов Абрамов В.И. не признан заслуживающим снисхождения.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.
Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Батурина П.П. доводы о том, что председательствующим был проявлен обвинительный уклон. Как видно из протокола судебного заседания, вопросы стороны защиты снимались и отводились обоснованно, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Замечания адвокату в ходе его выступления в судебных прениях были сделаны обоснованно. В своей речи в присутствии присяжных заседателей защитник ссылался на доказательства - протокол допроса Абрамова А.С. в качестве обвиняемого и его жалобы, которые в судебном заседании не исследовались. Поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии со ст. 336 ч. 3 УПК РФ прервал выступление защитника и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 6, л.д. 191). Во время выступления в прениях после вынесения вердикта, было также сделано обоснованное замечание в связи с тем, что он стал анализировать доказательства, по его мнению, свидетельствующие о невиновности подсудимого (т. 6, л.д. 209).
При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Абрамова И.В.
председательствующим квалифицированы правильно.
Наказание Абрамову И.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание на которые имеются ссылкм в кассационных жалобах. Оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым, не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор с участием коллегии присяжных заседателей Тюменского областного суда от 03 сентября 2007 года в отношении АБРАМОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абрамова И.В., адвоката Батурина П.П.
и потерпевшей Рачейской Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи