78-007-105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-007-105 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Деснёва А.Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2007 года, кото­ рым жалоба Деснёва Андрея Николаевича, родившегося 23 августа 1967 года в ст. То­ бол Тарановского района Кустанайской области Казахской ССР, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации от 13 сентября 2007 года о выдаче его правоохранительным органам Ук­ раины для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворе­ ния.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения Деснёва А.Н. по дово­ дам кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

определением Санкт-Петербургского городского суда жалоба Деснёва на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 сентября 2007 года о выдаче его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ст. 121 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деснёва А.Н. содержится просьба об отмене опре­ деления суда и постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности. В жалобе указано, что дело рассмотрено с наруше­ нием требований уголовно-процессуального законодательства РФ, он не совер­ шал преступлений, не был опасен для общества, работал, имел перерывы в рабо­ те в связи с семейным положением, не желал приобретать гражданство Украины.

Судом не учтены сроки давности уголовного преследования. Прокуратурой не­ обоснованно изменено обвинение с ч.1 ст. 108 УК РСФСР на ч.2 ст. 108 УК РСФСР. Судом не учтены также трудности с получением им гражданства РФ или вида на жительство, состояние здоровья, рождение дочери, пенсионный возраст матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в производстве следствен­ ного отдела Нововоронцовского РО УМВД Украины в Херсонской области нахо­ дится уголовное дело по обвинению Деснёва А.Н. по ст. 121 ч.2 УК Украины.

Он обвиняется в том, что 12 сентября 1993 года в с. Осокоровка Украины во время драки выехал на автомобиле на площадку с целью разогнать собрав­ шуюся молодежь и умышленно совершил наезд на Королевича В.М., в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от ко­ торых тот скончался.

Указанное деяние по российскому законодательству является уголовно на­ казуемым и соответствует ст. 108 ч.2 УК РСФСР, санкция которой предусматри­ вает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки дав­ ности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Деснёва А.Н. для уголовного пре­ следования.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 13 сентября 2007 года принято решение о выдаче его правоохранительным органам Украины для уголовного преследования.

ния, так как преступления он не совершал, имеет постоянное место жительства на территории России, считает себя гражданином России, поскольку имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд не нашел оснований для удовле­ творения жалобы.

При этом суд обоснованно указал в определении, что в соответствии с по­ ложениями ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года Российская Федерация и Украина обязуются по требованию выдавать друг другу лиц, нахо­ дящихся на их территории, для уголовного преследования.

Деснёв А.Н. является лицом без гражданства. По данным УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФМС России он гражданства Рос­ сийской Федерации не приобретал; имел вид на жительство в Российской Феде­ рации, срок которого истёк 01.01.2006 года.

Деснёв А.Н. привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, совершенное на территории Украины. По законодательству Российской Фе­ дерации деяние, в совершении которого обвиняется Деснёв А.Н., является уго­ ловно наказуемым.

Доводы Деснёва А.Н., изложенные в жалобе и приведенные в судебном за­ седании, а также ссылка в кассационной жалобе на трудности с получением им гражданства РФ или вида на жительство, состояние здоровья, рождение дочери, пенсионный возраст матери, не содержат правовых оснований, препятствующих выдаче, они являются несостоятельными сами по себе и опровергаются исследо­ ванными в судебном заседании материалами.

В материалах дела имеются гарантии, в соответствии с которыми Деснёв А.Н. будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе о выдаче, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания он сможет сво­ бодно покинуть территорию Украины, а также не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие сущест­ венное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения по нему. Суд правильно указал, что оснований, преду­ смотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Деснёва А.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 сентября 2007 года о выдаче Деснёва А.Н. правоохранительным органам Украины для уголов­ ного преследования является законным и обоснованным, соответствует законода­ тельству Российской Федерации и международному законодательству.

Поэтому оснований для отмены определения суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определе­ ния суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2007 года в отношении Деснёва Андрея Николаевича оставить без изменения, а его касса­ ционную жалобу без удовлетворения.