Дело № 59-Г07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » я н в а р я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н. Пирожкова Судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Солоновича Владимира Евгеньевича на определения судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2007 г. и от 15 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
В.Е. Солонович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий директора ФАСС РФ относительно предоставления заявителю связанной с прохождением им военной службы информации, действий по засекречиванию и отказе в рассекречивании соответствующих документов.
По указанному выше заявлению неоднократно принимались различные судебные постановления (о возврате, оставлении без движения, об отказе в принятии заявления в части). Определением от 12 июля 2007 г. заявление принято к производству суда и назначена подготовка к разбирательству дела, а определением от 16 августа 2007 г. дело направлено для рассмотрения в Белогорский гарнизонный военный суд. Не соглашаясь с последним определением (от 16 августа 2007 г.), В.Е. Солонович 9 сентября 2007 г. подал частную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 27 сентября 2007 г. Солоновичу В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 16 августа 2007 г. На данное определение заявителем также подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 15 октября 2007 г. с ссылкой на то, что определение от 16 августа 2007 г. вступило в законную силу, первоначальная частная жалоба Солоновича В.Е. (на определение от 16 августа 2007 г.) возвращена ему. На определение от 15 октября 2007 г. заявителем также принесена частная жалоба на предмет его отмены.
Определением от 20 ноября 2007 г. Солоновичу В.Е. восстановлен срок для обжалования определения от 27 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 16 августа 2007 г.
Изучение материалов дела указывает на неправомерность вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 16 августа 2007 г. Суждение судьи основано на том, что копия определения от 16 августа 2007 г. получена В.Е.Солоновичем 29 августа 2007 г., а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана им 10 сентября 2007 г., то есть за пределами установленного для такого действия 10-дневного срока и причин уважительности его пропуска не указано..
Между тем, довод частной жалобы заявителя на определение от 27 сентября 2007 г. о том, что срок обжалования определения от 16 августа 2007 г. им фактически пропущен не был, так как 10-дневный срок (с учетом получения копии 29 августа 2007 г.) заканчивался в субботу 8 сентября 2007 г., то есть нерабочий день, а следовательно, последним днем подачи жалобы являлся понедельник 10 сентября 2007 г., когда по почте он и отправил жалобу, является обоснованным.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 2 ст. 108 ГПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как отмечено выше, обращаясь с частной жалобой на определение от 16 августа 2007 г. Солонович В.Е. ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, что соответствовало требованию ст.372 ГПК РФ. Обстоятельство получения им копии определения 29 августа 2007 г. спорным не являлось. 8 сентября 2007 г. являлось субботой, то есть нерабочим днем для системы судебных органов, а следовательно и в силу ст. 108 ГПК РФ, окончанием срока для подачи частной жалобы являлся следующий за ней рабочий день, то есть 10 сентября 2007 г., когда она и была направлена заявителем по почте в суд, что не противоречит ч.З этой же нормы кодекса. Изложенное выше указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не основан на требованиях действующего процессуального законодательства, а потому, определение от 27 сентября 2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
В связи с отменой указанного выше определения (от 27 сентября 2007 г.) не может быть признано законным и также подлежит отмене определение от 15 октября 2007 г., поскольку принято на основании и с учетом предыдущего определения .
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частные жалобы Солоновича В.Е. на определения судьи Амурского областного суда от 27 сентября 2007 г. и от 15 октября 2007 г. удовлетворить и указанные определения отменить.
ч ( Председательствующий Судьи В.Н. Пирожков