Дело№56-В07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главы Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. дело по его заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Глава Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г.
обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2006 года о наложении штрафа в размере 4.000 рублей за неисполнение исполнительного документа, указывая в обоснование, что должником по исполнительному производству является администрация муниципального района, а не он как физическое или должностное лицо.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Глава Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд неправильно истолковал закон, в частности, пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Главы Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного приставаисполнителя имеется десять решений суда, которыми на администрацию Пожарского муниципального района возложена обязанность предоставить гражданам жилые помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2006 года, на основании пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на Коваль С.Г. наложен штраф в размере 4.000 рублей.
Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что должником по исполнительным документам является администрация Пожарского муниципального района Приморского края, а ответственность за неисполнение судебных постановлений должен нести Глава Пожарского муниципального района, возглавляющий администрацию Пожарского муниципального района в соответствии с Уставом Пожарского муниципального района, утвержденным решением Думы Пожарского муниципального района от 29 августа 2005 года № 111.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству могут быть гражданин или организация.
В силу пунктов 1, 2 статьи 85 указанного закона штраф за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа может быть наложен судебным приставом-исполнителем на должника. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Как следует из материалов дела, обязанность выполнить требования исполнительных документов возложена судом на администрацию Пожарского муниципального района Приморского края.
Таким образом, должником по исполнительному производству является организация, а не гражданин или руководитель организации, которые не могут быть подвергнуты штрафу.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Главы Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Главы Пожарского муниципального района Приморского края Коваль С.Г. об обжаловании действий судебного приставаисполнителя передать для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.