ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г07-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2008 г. частную жалобу Алексеевой Валентины Алексеевны на определение судьи Московского городского суда от 05 ноября 2007 г., которым возвращено ее исковое заявление к Тимирязевскому районному суду г. Москвы, Службе судебных приставов Северного административного округа г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов Минюста Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов по г. Москве о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексеева В.А. обратилась в Московский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2006 г., которым в ее пользу с ООО «Покупки на дом» взыскано 3766 руб. 75 коп. Полагала, что длительное неисполнение указанного решения суда вызвано ненадлежащим исполнением сотрудниками Тимирязевского районного суда г. Москвы и отдела службы судебных приставов Северного административного округа г. Москвы своих должностных обязанностей. В связи с этим просила признать действия ответчиков незаконными и взыскать с них в ее пользу в счет возмещения убытков 892 руб., 65 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., а всего 301.326 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 05 ноября 2007 г.
исковое заявление возвращено Алексеевой В.А. в связи с неподсудностью требований Московскому городскому суду и разъяснено право на обращение с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
В частной жалобе Алексеева В.А. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда ей не разъяснено, в какой конкретно суд следовало обратиться с исковым заявлением.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая Алексеевой В.А. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что оно не может быть принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения и другому равного ему звена, приведен в статье 26 ГПК РФ.
Между тем, заявленные Алексеевой В.А. требования под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из изложенного, судья в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающих право судьи возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, правомерно возвратил Алексеевой В.А. ее исковое заявление. При этом судья разъяснил, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку в данному случае иск Алексеевой В.А. предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся по разным адресам, то в силу ст. 31 ГПК РФ она вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.
Определение судьи Московского городского суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 05 ноября 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Валентины Алексеевны без удовлетворения.
л