Дело № 75-Г07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2008 г. частную жалобу представителя Гордей Анатолия Владимировича - Флеганова Александра Федоровича на определение Верховного суда Республики Карелия от 11 декабря 2007 г., которым удовлетворены ходатайства Гордей Олега Анатольевича и Заводского районного суда г. Николаева Республики Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заводского районного суда г. Николаева Республики Украины от 04 июля 2007 г. о взыскании с Гордей Анатолия Владимировича алиментов в пользу Гордей Олега Анатольевича, а также судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Заводского районного суда г. Николаева Республики Украины от 04 июля 2007 г. с Гордей Анатолия Владимировича в пользу Гордей Олега Анатольевича взысканы алименты в размере 1/10 доли его дохода ежемесячно, начиная с 21 ноября 2006 г. по 30 июня 2010 г. включительно. С Гордей A.B.
взыскан также судебный сбор в доход государства Украина в размере, эквивалентном 51 грн., и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме, эквивалентной 30 грн.
Гордей O.A. и председатель Заводского районного суда г. Николаева Республики Украины обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Костомукша Республики Карелия Российской Федерации.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 11 декабря 2007 г. заявленные ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе представитель Гордей A.B. - Флеганов А.Ф. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайства Гордей O.A. и Заводского районного суда г. Николаева Республики Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения названного суда от 04 июля 2007 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 409-412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Гордей A.B.
своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вышеуказанное решение вступило в законную силу с 16 июля 2007 г., на территории Украины не исполнялось, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы представителя Гордей A.B. - Флеганова А.Ф. о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Гордей A.B., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, в силу которых он не может оказывать материальную помощь совершеннолетнему сыну, в данном случае не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию с решением Заводского районного суда г.
Николаева Республики Украины от 04 июля 2007 г., тогда как при рассмотрении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда иностранного государства вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
Кроме того, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, в силу которого отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации. Частная жалоба таких оснований не содержит.
При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Карелия является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 11 декабря 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордей Анатолия Владимировича - Флеганова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи --г// . /