Дело № 84-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 д е к а б р я 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сабуровой Надежды Павловны на определение судьи Новгородского областного суда от 09 октября 2007 года, которым в принятии заявления Сабуровой Н.П. об оспаривании действий заместителя прокурора Новгородской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сабурова Н.П. обратилась в Новгородский областной суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Новгородской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 августа 2007 года заместитель прокурора Новгородской области незаконно отказал ей в принесении протеста на судебные постановления, вынесенные по конкретному гражданскому делу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и морального вреда.
Определением судьи Новгородского областного суда от 09 октября 2007 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Сабурова Н.П. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Отказывая Сабуровой Н.П. в принятии заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из текста заявления, Сабурова Н.П. обжалует действия прокурора Новгородской области, связанные с отказов в принесении протеста на судебные постановления по конкретному делу.
Между тем, такие действия, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя, в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данным законом.
Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершённых в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи вОЬгородского областного суда от 09 октября 2007 года - оставить без изм знания, а частную жалобу Сабурова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий