№ 2-О07-29 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« \Ь» января 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы Лукичева А.Н. и его адвоката Агафонова А.А. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2007 года о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Вологодской области ЛУКИЧЕВА Александра Николаевича, 7 октября 1960 года рождения, уроженца д. Терюковская Вожегодского района Вологодской области признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с защитой его кандидатской диссертации, и ст. 286 ч. 1 УК РФ по эпизодам, связанным с перечислением денежных средств ООО «Вереск», ООО «Априори», ООО «Авто Алса Сервис», ООО «Север-Снаб» и об отсутствии признаков предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ преступления в других его действиях, указанных в представлении прокурора Вологодской области, согласованном с руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Галванс А.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Лукичев А.Н. просит заключение в части признания в его действиях наличия признаков преступлений отменить.
Полагает, что оно дано в нарушение закона уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, по незаконно полученным - выделенным из того же уголовного дела материалам, по представлению прокурора, в котором отсутствуют обоснование самого события преступления, анализ и оценка нормативной базы, подтверждающей правомерность его действий, не указаны конкретные, якобы нарушенные им, нормы закона, не определен размер ущерба, не установлено кому причинён вред.
Адвокат Агафонов в кассационной жалобе одновременно оспаривает и постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении Лукичева А.Н., и заключение судебной коллегии о наличии в действиях Лукичева А.Н. признаков преступлений, полагая при этом, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, каковым, наряду с депутатом Законодательного Собрания субъекта Российской Федерации, являлся Лукичев А.Н., могло быть возбуждено только с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Считает, что несоблюдение этого порядка возбуждения уголовного дела дает основание к прекращению уголовного преследования Лукичева А.Н.
Считает также, что и представление на дачу заключения о наличии признаков преступления в действиях Лукичева А.Н., как зарегистрированного к тому времени кандидата в депутаты Государственной Думы, должно было подаваться не прокурором субъекта российской Федерации, а соответствующим органом Генеральной прокуратуры РФ.
Несоблюдение указанной процедуры, свидетельствует на его взгляд, о незаконности заключения судебной коллегии.
Просит отменить заключение судебной коллегии еще и по тем основаниям, что её выводы о наличии в действиях Лукичева А.Н. признаков преступления не подтверждены представленными материалами и противоречат фактическим обстоятельствам.
Анализируя исследованные судом материалы, действующее законодательство, приходит к выводу о правомерности действий Лукичева А.н.
и об отсутствии в них состава преступлений.
Представителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области Петуховым А.В.
принесены возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить заключение судебной коллегии без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемое заключение законным и обоснованным.
Доводы жалоб о подаче представления на дачу заключения ненадлежащим лицом и о нарушении судом процедуры дачи заключения несостоятельны.
Представление от 6 августа 2007 года на дачу заключения о наличии в действиях Лукичева А.Н. признаков преступления внесено прокурором Вологодской области в полном соответствии с требованиями ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ, действовавшей на момент совершения данного процессуального действия, т.е. правомерно.
В последующем, в связи с изменением законодательства представление прокурора было согласовано с руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области и по его поручению поддержано в суде представителем данного учреждения.
Установлено, что, являясь депутатом Законодательного собрания, Лукичев А.Н. был зарегистрирован еще и кандидатом в депутаты Государственной Думы. Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на процедуру дачи заключения, поскольку для привлечения к уголовной ответственности кандидата в депутаты Государственной Думы такого заключения вообще не требуется.
В связи с этим указание в жалобах на то, что представление на дачу заключения о наличии в действиях Лукичева А.Н., как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, должно было вносится Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации либо с его согласия, как об этом говорится в п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, неосновательно.
Указанная норма закона относится к решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении такого кандидата либо о предъявлении ему обвинения по возбуждённому уголовному делу, а не к вопросу о даче заключения.
Сам по себе дополнительный статус Лукичева А.Н., как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, к даче заключения на него, как на действующего депутата Законодательного собрания, отношения не имеет.
Поскольку заключение о наличии в действиях депутата Законодательного собрания признаков преступления во всяком случае должно с необходимостью предшествовать возбуждению в отношении него уголовного дела либо предъявлению ему обвинения по возбужденному уголовному делу, доводы жалоб, связанные с постановлением следователя от 4 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела, его законностью и обоснованностью, судебной коллегией не обсуждаются и во внимание не принимаются.
Доводы же жалоб о том, что в основу представления прокурора и в заключение положены материалы, выделенные из незаконно возбужденного уголовного дела, действительности не соответствуют.
Представление на дачу заключения о наличии в действиях Лукичева А.Н.
признаков преступления внесено не на основе материалов уголовного дела, а по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности Вологодской городской Думы, проведённых в связи с обращением в прокуратуру депутата той же Думы Старцева В.Б. в период с 14 марта по 4 апреля 2007 года, т.е. ещё до возбуждения уголовного дела, достаточным для дачи заключения.
Выводы о наличии в действиях Лукичева А.Н. признаков преступления в заключении подробно мотивированы и обоснованы.
В обсуждение доводов жалоб об отсутствии в действиях Лукичева А.Н.
состава преступления судебная коллегия также не входит, поскольку не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены заключения, кассационных жалоб, не имеется.
в том числе и по мотивам В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Вологодского областного суда от 1 ноября 2007 года о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Вологодской области Лукичева Александра Николаевича признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 и 286 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы Лукичева А.Н. и адвоката Агафонова А.а. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П.
иа 22.01