ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «28» ноября 2007 года ^ Дело № А 14-15454/2006/601/19 г. Брянск \ Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей Ключниковой Н.В.
Александрова В.Н.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Сектор» от Воронежской городской Думы от администрации округа город Воронеж городского Панфиловой Е.А. - представителя (дов.
от 07.09.2007), Васильевой Е.Г. - представителя (дов.
от 05.08.2007 №15Д-106), не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сектор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 (судьи Протасов С В . , Шулепова Л.В., Сидорова О.И.) по делу №А14-15454/2006/601/19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим п. 3 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 №87-1 «О расчете арендной платы за земельные участки» (в редакции решений Воронежской городской Думы от 25.02.2005 №36-1; от 21.12.2005 №236-11; от 29.06.2006 №133-11; от 13.12.2006 №264-11) (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст.49 АПК Р Ф ) .
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 31.05.2004 №3529-04-09/мз, заключенному между администрацией г.Воронежа (Арендодатель) и О О О «Сектор» (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный чучасток из категории земель поселений площадью 9100 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 42.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.
Решением Воронежской городской Д у м ы от 29.12.2004 №87-1 утверждено П о л о ж е н и е о порядке расчета арендной платы за земельные участки, п. 3 которого предусмотрено, что базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на расчетные коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования).
Решение опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 13.01.2005 №3.
Полагая, что оспариваемый нормативный акт в части определения базового размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земли устанавливает необоснованно высокую арендную плату за земли, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как арендатора земельного участка, расположенного на землях г. Воронежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закон) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Аналогичные требования содержатся и в п.З ст.65 ЗК Р Ф , согласно которому порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,^ устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с этим, оспариваемое решение принято Воронежской городской Думой в соответствии с действующим законодательством в пределах установленных для представительных органов местного самоуправления полномочий.
Пунктом 4 ст\22 ЗК Р Ф закреплена возможность Правительства РФ принять общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако до настоящего времени Правительством РФ не принято решение об утверждении единых общефедеральных принципов определения базовых размеров арендной платы за земельные участки.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что представительный орган местного самоуправления вправе установить для определения базовой ставки арендной платы за земельные участки объективный критерий, не зависящий от воли ни арендодателя, ни от воли арендатора, что позволяет исключить споры о необоснованности базовой ставки арендной платы.
Воронежская городская Дума за указанный критерий приняла кадастровую стоимость соответствующего земельного участка.
Довод заявителя о том, что не имеется ни одного нормативного акта, предписывающего определять арендную плату за земельный участок на основе кадастровой стоимости, не соответствует действительности.
Согласно п.5 ст.65 ЗК Р Ф для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков.
Пункт 13 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дает разъяснение о том, что к и н ы м случаям относится также переоформление права на земельный участок, которое включает в себя переоформление права собственности на земельный участок и переоформление права аренды земельного участка.
Таким образом, законодатель закрепил возможность применения кадастровой стоимости земельного участка не только для налогообложения, но и для расчета арендной платы за земельные участки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии .
Воронежской городской Думой оспариваемого решения в основу расчета базового размера арендной платы положена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная органами государственной власти Воронежской области в соответствии с Федеральным законом Р Ф от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Постановлением Правительства Р Ф от 08.04.2000г. № 3 1 6 «Об утверждении правил проведения г о с у д а р с т в е н н о й к а д астровой оценки земель».
В соответствии со ст.4 Федерального закона Р Ф от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» создание и ведение государственного земельного кадастра имеет своей целью экономическую оценку и учет стоимости земель, а также установление обоснованной платы за землю.
Таким образом, кадастровая стоимость является объективной экономической величиной, применяющейся при оценке стоимости земельных участков, обеспечивающей рациональное использование земельных ресурсов, учитывающей качество земель, их местоположение и принадлежность конкретным субъектам землепользования.
Исходя из положений ч.1 ст. 192 А П К Р Ф следует, что нормативный акт может быть признан судом недействующим при условии, что оспариваемый * акт не только не соответствует иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и законные интересы заявителя или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств того, что увеличение размера арендной платы в связи с принятием оспариваемого нормативного акта привело к убыткам в хозяйственной деятельности Общества или к и н ы м негативным последствиям, заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как Положение в оспариваемой части соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов О О О «Сектор».
Ссылка заявителя жалобы н а то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованной.
Из материалов дела следует, что определение от 30.07.2007 об отложении судебного разбирательства на 10.09.2007, было выслано судом ,» ООО «Сектор» 03.08.2007 по адресу, указанному в заявлении, и возвращено в суд 08.08.2007 в связи с тем, что адресат не значится. В силу ст. 123 А П К # РФ Общество в данном случае считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «Сектор» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 А П К Р Ф , суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 по делу №А14-15454/2006/601/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Н.В .Ключникова Судьи В.Н.Александров В.Н.Шелудяев