Дело № 49-007-77ссп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2008 года кассационное пред ставление прокурора на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2007 года, по которому Зейгман Ирина Евгеньевна, родившаяся 22 сен тября 1957 года в гор. Уфе Республики Башкор тостан, несудимая, оправдана по ч.1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступ ления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Постановлено признать за Зейгман И.Е. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, объяснения оправданной Зейг ман И.Е. и в ее защиту адвоката Данилина И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная кол легия
установила:
органами следствия Зейгман обвинялась в том, что в период времени с 10 до 13 часов 4 апреля 2006 года в здании Верховного суда Республики Башкортостан в г. Уфе в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кайбыше- ва в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст.
285, ч. 3 ст. 327 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания в пользу Кайбышева.
Совершение указанного преступления инкриминировалось Зейгман при об стоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обви няемой и в обвинительном заключении.
По приговору суда, основанном на оправдательном вердикте коллегии при сяжных заседателей, Зейгман оправдана за отсутствием в ее деянии состава пре ступления.
В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обос нование доводов о незаконности, указывается на то, что в нарушение п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 333 УПК РФ присяжный заседатель Родин В.М. накануне вынесения вердикта дал интервью интернет-газете «Медиакорсеть» по обстоятельствам уголовного дела в отношении Зейгман И.Е., в котором он, фактически, продемонстрировал негативное отношение как к системе правоохранительных органов в целом («по сути, спорим с самой государственной правоохранительной машиной»), так и к представленным следствием доказательствам («факты там очень неприятные за тронуты»). А по поводу оценки доказательств заявил, что он «решение примет «сердцем». Кроме того, при формировании коллегии присяжных тот же Родин В.М. умолчал о том, что его отец и родной брат были судимы, а кандидаты в при сяжные Ахмадиева Н.П. и Герасимов С.А. скрыли факты привлечения их к адми нистративной ответственности. Сокрытие этой информации не позволило выяс нить обстоятельства, дающие основание для исключения их из числа присяжных при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, несмотря на протесты прокурора и замечания председательствующего Зейгман И.Е. и её защитник неоднократно доводили до присяжных информацию о якобы имевших место незаконных методах следствия. Указанные обстоятельства повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.
Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокатом Данилиным И.В. в защиту Зейгман И.Е. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему, а также возражения на него, су дебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направле нию на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении про курора, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 141), следует, что при формиро вании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: «Кто из Вас, или Ваших близких родственников привлекался к уголовной ответственности или имеет неснятую или непогашен ную судимость?», на который ни от одного из кандидатов утвердительного ответа не поступило.
Затем председательствующий предложил сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод и предоставил им возможность задать вопросы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели для выяснения об стоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела (т.2, л.д.
145), на что прокурором перед присяжными был поставлен вопрос: «Кто из Вас или Ваших близких родственников привлекался к уголовной и административной ответственности?» (т.2 л.д. 146), на что утвердительно ответили: кандидат под № 22 о том, что « . . . родной брат привлекался за угон автомобиля, судимость снята»;
кандидат под № 20 о том, что «...родной брат в молодости привлекался, за дра ку... 40 лет назад»; кандидат под № 7 о том, что «...отец сидел, около 20 лет на зад».
На ту часть вопроса, которая касалась привлечения к административной от ветственности, никто из кандидатов в присяжные не дал утвердительного ответа.
Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора до кументов (т.2, л.д. 222- 224) следует, что: отец присяжного заседателя Родина В.М. - Родин М.К. был осужден 18 марта 1982 года по ст. 120 УК РСФСР к 3 го дам лишения свободы, и был освобожден по амнистии 12 апреля 1983 года; его же родной брат - Родин А.М. был судим: 24 июня 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 8 ноября 1994 года по ст.ст. 17-144 ч.2 и 210 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и 20 апреля 1998 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок- 4 месяца 5 дней;
присяжный заседатель Ахмадиева Н.П. 5 марта 2005 года была привлечена к ад министративной ответственности за порчу паспорта к штрафу в размере 300 руб лей; присяжный заседатель Герасимов С.А. 7 января 2006 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения к штрафу в размере 50 рублей.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием Родиным В.М., Ахмадиевой Н.П. и Герасимовым С.А. такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспри страстной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о моти вированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.
Кроме того, согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий судья руково дит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном засе дании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутст вующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.
При неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слу шание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть от ложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела за менить данное лицо другим.
Данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении и дополнении к нему, председательствующим по настоящему делу в полной мере не были выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на многократные нарушения Зейгман требований уголовно-процессуального закона, определяюще го особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с уча стием присяжных заседателей, председательствующий судья не принял необхо димых мер, при этом лишь ограничиваясь фразой: « Протест принимается», в случае возражений прокурора на высказывания Зейгман, лишь иногда делая заме чания подсудимой и обращениями к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта ее высказываний.
Так, при допросе 5 октября 2007 года Зейгман заявляла: «... все обвинения, которые предъявлены, я расцениваю как преследования со стороны сотрудников ФСБ...», «... я хотела сказать, что я участвовала в разоблачении сотрудников ФСБ в краже векселей...», «...я понимала, что меня допрашивают как свидетеля, но, тем не менее, меня обвиняли в краже векселей...», «...несмотря на все действия следо вателя, которые я расцениваю как издевательство, я рассказывала все, как было на самом деле...», «...всё изменилось 07 февраля, когда от меня не смогли получить показания, нужные следователю, без объяснения причин меня арестовали и поса дили в тюрьму, содержали меня вместе с уголовниками и наркоманами...», «...до этого я не могла и представить, что в нашей современной России могут быть ис пользованы методы 37 года...», «... вы видите, какое давление на меня оказывается со стороны прокуратуры... мне не дают сказать то, что я хотела сказать», повторив это и в последнем слове (т.2, л.д. 183-185).
дело является прецедентным и важным. На протяжении последних десятилетий не было такого случая, когда у нас лицо, которое привлекают к уголовной ответст венности, арестовывают и в то же время привлекают за дачу ложных показаний.
Подрываются фундаментальные основы существования человека в природе ...», «...мы знаем из нашей истории, что многие каялись в том, что они ужасные шпио ны. Нам известны такие фамилии как Тухачевский, Блюхер и т. д. ...», «...я пони маю, почему она так поступила (изобличила Кайбышева О.А. в ходе предвари тельного следствия — З.Р.), конечно, она была готова сказать все что угодно, что бы уйти угрозы обвинения, которое ей предъявлено, от угрозы попасть в тюрь му...», и тому подобное (т.2, л.д. 59-68), однако председательствующий ни разу не прервал его речи, и, соответственно ни разу не обратился к присяжным с прось бой не принимать во внимание, сказанное адвокатом.
Указанное выше свидетельствует о том, что на присяжных заседателей ока зывалось воздействие, не предусмотренное законом (ст. 335 п.7 УПК РФ), а председательствующим судьей не были приняты все предусмотренные ст. ст.
243, 258 УПК РФ меры для объективного рассмотрения дела, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопро сы, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении Зейгман подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается других доводов прокурора, то они сами по себе не могут слу жить основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего осо бенности разбирательства дела судом присяжных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2007 года в отношении Зейгман Ирины Евгеньевны отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий: