ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В07-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «23» января 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мкртчяна A.B. дело по иску Смысловой H.H. к Мкртчяну A.B. об устранении препятствий в проживании и по встречному иску Мкртчяна A.B. к Смысловой H.H., Префектуре СВАО г.Москвы о признании недействительными распоряжения и договора социального найма жилой комнаты, о заключении с ним договора социального найма,
установила:
Смыслова H.H. обратилась в суд с иском к Мкртчяну A.B. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 13,8 кв.м в трехкомнатной квартире № 236 дома № 1 по ул.Абрамцевской в г.Москве. В обоснование исковых требований указала, что дом являлся общежитием ЗАО «Моспромстрой». Истица с семьей занимает в квартире две комнаты площадью 30,1 кв.м, а третья комната была свободной, в связи с чем распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 7.02.2005 г. № ЗЮж эта комната площадью 13,8 кв.м предоставлена ей на семью из 3 человек, 28.02.2005 г. с ней заключен договор социального найма, однако ответчик препятствует пользоваться комнатой.
Мкртчян A.B. иск не признал и предъявил встречные исковые требования о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 7.02.2005 г. № ЗЮж о выделении Смысловой H.H. комнаты площадью 13,8 кв.м и договора социального найма от 28.02.2005 г., просил заключить с ним договор социального найма, ссылаясь на то, что в жилой комнате площадью 13,8 кв.м квартиры № 236 по ул.Абрамцевской в г.Москве проживает с 1992 года, зарегистрирован по этому адресу с 1.12.1992 г., является нанимателем комнаты и на его имя выписан лицевой счет, однако при передаче общежития в муниципальную собственность договор социального найма на комнату заключен со Смысловой H.H., которая проживает в двух соседних комнатах этой квартиры.
Смыслова H.H. встречный иск не признала.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.07.2006 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Мкртчян A.B. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4.09.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мкртчян A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями в подразделении ЗАО «Моспромстрой» Мкртчяну A.B. в 1990 году было предоставлено койко-место, а решением жилищной комиссии фирмы «Уют» этого акционерного общества от 11.01.1995 г. выделена комната площадью 13,8кв.м для проживания его семьи в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.1, кв.236, - с заключением договора найма (т.1 л.д.85-88) и выдачей ордера № 11654оу (т.1 л.д.84).
По адресу общежития Мкртячян A.B. был зарегистрирован с 11.12.1990 г.
по 11.12.1992 г. - временно, а с 1.12.1992 г. - постоянно (т.1 л.д.75). Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 11.11.1999,^ Мкртчян A.B. был признан безвестно отсутствующим, а решением этого же суда от 4.11.2000 г. ему восстановлена регистрация по месту жительства по койко-месту в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.1 (т.1 л.д.82,83).
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что фактически проживает в комнате 13,8 кв.м трехкомнатной квартиры № 236 с женой - Егоян A.A. и несовершеннолетним сыном -Мкртчяном В.А., а в двух комнатах - семья истицы в составе 3 человек. Это подтверждается актом обследования жилищных условий от 10.07.2005 г., проведенным муниципалитетом МО «Лианозово» г.Москвы (т.2 л.д.66-67).
Таким образом, в силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения названных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в связи с чем согласно ст.ст.50,51 ЖК РСФСР ответчик приобрел право пользования комнатой 13,8 кв.м в квартире № 236 по ул.Абрамцевской в г.Москве и этого права в предусмотренном законом порядке не лишен.
Между тем, удовлетворяя иск и обязывая Мкртчяна A.B. не чинить Смысловой H.H. препятствий в пользовании комнатой 13,8 кв.м, суд не учел, что ответчик вселился и проживает в ней не самоуправно, а в установленном законом порядке, зарегистрирован в спорном жилом помещении, права пользования в нем не лишен и не выселен.
Таким образом, вывод суда в этой части нельзя признать правильным.
Кроме того, по мнению заявителя, нельзя согласиться и с доводом суда об отсутствии у Мкртчяна A.B. права на спорную комнату в связи с вселением на койко-место, поскольку ему по ордеру № 11654оу от 20.04.1995 г. было предоставлено не койко-место, а комната 13,8 кв.м в квартире № 236 общежития, где он проживал один, а с 1996 года - с семьей, и другие лица койко-места в этой комнате не занимали.
Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 г. № 767-ПП общежитие по ул.Абрамцевской, д.1 было передано от ЗАО «Моспромстрой» в собственность города Москвы (т.1. л.д.43-49).
Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 23.10.2002 г. № 2666 жилой дом № 1 по ул.Абрамцевской передан фирмой «Уют» ЗАО «Моспромстрой» на баланс ГУП ДЕЗ района «Лианозово» г.Москвы (т. 1 л.д.96).
Префект СВАО г.Москвы, предоставляя Смысловой H.H. на семью из 3-х человек в дополнение к занимаемым двум комнатам (11,5 кв.м и 19,7 кв.м) в трехкомнатной квартире № 236 дома № 1 по ул.Абрамцевской при ордеровании общежития третью комнату 13,8 кв.м по договору социального найма, указал, что эта комната свободна (т.1 л.д. 124-125).
Суд также, отказывая Мкртчяну A.B. в удовлетворении встречного иска о признании указанного распоряжения недействительным, о признании недействительным договора социального найма, заключенного со Смысловой H.H. на спорную комнату, и о заключении с ним договора социального найма, мотивировал это решение тем, что выделение Смысловой H.H. комнаты было осуществлено законно, поскольку это жилое помещение на момент выделения было свободно.
Между тем, по мнению заявителя, данный вывод противоречит материалам дела и названным нормам материального права.
В надзорной жалобе Мкртчян A.B. утверждает, что в спорной комнате зарегистрирован и проживает с 1992 года, а семья - с 1996 года, его несовершеннолетний сын -Мкртчян В.А. посещает школу по месту жительства.
Факт его проживания в спорной комнате подтверждается решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 4.11.2000 г., а также выпиской из домовой книги (т.1 л.д.192) и копией лицевого счета (т.1 л.д.195), добровольно он из комнаты не выезжал, права пользования ею не лишен и вопрос о его выселении не ставился.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отказе в заключении с ним договора социального найма также нельзя признать правильным, поскольку, фактически проживая в общежитии (на койко-месте, а затем в комнате), он приобрел право на заключение с ним договора социального найма в связи с передачей общежития в муниципальную собственность в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Префект, выделяя занимаемую Мкртчяном A.B. с семьей комнату площадью 13,8 кв.м Смысловой H.H., фактически лишил Мкртчяна A.B. права на указанное жилое помещение, тогда как в соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мкртчяна A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Смысловой H.H. к Мкртчяну A.B. об устранении препятствий в проживании и по встречному иску Мкртчяна A.B. к Смысловой H.H., Префектуре СВАО г.Москвы о признании недействительными распоряжения и договора социального найма жилой комнаты, о заключении с ним договора социального найма направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина