ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18- В07-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 я н в а р я 2 0 0 8 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Николаенко В.М. дело по иску Николаенко В.М. к Управлению социальной защиты населения в Г.Кропоткине Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью,
установил:
Николаенко В.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Кропоткине Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью. В обосновании своих требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик выплачивает ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Николаенко В.М. просил суд проиндексировать указанные выплаты с 1 июля 2000 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае, с 1 января 2004 года пропорционально уровню инфляции, а также взыскать задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2006 года исковые требования Николаенко В.М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Николаенко В.М. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Николаенко В.М. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
В надзорной жалобе Николаенко В.М. указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определен индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с 1 января 2002 года, который согласно данным, опубликованным в журнале «Социальная сфера и уровень жизни населения края» - издании Краснодарского комитета государственной статистики, равен 2,085.
Так, по смыслу решения суд вывел и применил коэффициент 1,12, путем деления величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 год на величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России за 2000 год. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.
Кроме того, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении не обосновал, каким образом им выведены индексы 1,223 и 1,187, исходя из которых была произведена индексация сумм возмещения вреда за 2003 год и 2004 год. Также в мотивировочной части решения суда не приведено данных расчета взысканных сумм, а имеется только ссылка на расчеты ответчика.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущие для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Николаенко В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Николаенко В.М. к Управлению социальной защиты населения в г. Кропоткине Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов