ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-В07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 я н в а р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Голумба Ц.А., действующего в интересах Полторака Ю.К., дело по иску Полторака Ю.К. к ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» (ООО «АСОТ»), Михайлову В.И., Спрыжкову В.В. о признании решений общего собрания учредителей недействительными, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Полторак Ю.К. обратился в суд с данным иском, указав, что решением общего собрания учредителей ООО «Ассоциация специалистов по охране» от 14 июля 2003 года он назначен директором общества с 15 июля 2003 года сроком на один год.
На внеочередном общем собрании участников ООО «АСОТ» от 7 октября 2004 года принято решение об избрании директором общества Спрыжкова Ю.К. в связи с истечением срока полномочий Полторака Ю.К.
Решением общего собрания участников общества от 25 ноября 2004 года утверждено решение указанного внеочередного собрания и удовлетворено заявление Спрыжкова В.В. об освобождении его от обязанностей директора.
Директором ООО «АСОТ» назначен Михайлов В.И., приказом которого от 1 декабря 2004 года № 47 Полторак Ю.К. освобожден от выполнения обязанностей директора в связи с истечением срока полномочий с 1 декабря 2004 года.
Приказом директора ООО «АСОТ» № 3 от 31 января 2005 года был отменен приказ № 47 от 1 декабря 2004 года и Полторак Ю.К. уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 77, п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Приказом директора от 2 февраля 2005 года окончательно постановлено уволить Полторака Ю.К. в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность директора ООО «АСОТ» по п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что при его увольнении были допущены нарушения норм трудового законодательства.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2005 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся по его мнению в следующем.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности, одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.
Так, одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, согласно п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является неизбрание на должность.
Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Полторак Ю.К. решением общего собрания учредителей был избран директором общества, а не назначен на эту должность, поэтому основанием его увольнения в связи с неизбранием повторно на указанную должность является п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).
В статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, в подп. 4 п. 2 ст.
33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин «образование».
Однако, то, как в Законе используется термин «избрание», вовсе не предполагает придание ему какого-либо значения, которое можно было бы приравнять к «процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации» в контексте ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не является «избранием на должность» в значении этого термина в трудовом праве.
Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что данные основания подлежат применению исключительно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).
Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с корпоративным законодательством и уставом соответствующего юридического лица.
Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение не относится к категории обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном случае возможность применения ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, формулировку увольнения истца «в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)» нельзя признать законной, поскольку его должность не была выборной, а полномочиями директора ООО «АСОТ» он был наделен решением общего собрания общества.
Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора, в частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях.
После истечения годичного срока, на который истец был назначен директором ООО «АСОТ», его трудовые отношения с данной организацией фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой адвоката Голумба Ц.А., действующего в интересах Полторака Ю.К., и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Полторака Ю.К. к ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» (ООО «АСОТ»), Михайлову В.И., Спрыжкову В.В. о признании решений общего собрания учредителей недействительными, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации