ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-Г07-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2008 г. частную жалобу Мингалеевой Фании Магсумовны на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г., которым возвращено ходатайство Мингалеевой Фании Магсумовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Азатлыкского этрапского суда г. Ашгабата Республики Туркменистан о взыскании с Мингалеева М.М. в пользу Мингалеевой Ф.М. денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Азатлыкского этрапского суда г. Ашгабата Республики Туркменистан от 16 декабря 1999 г. отказано в удовлетворении иска Ледяевой Ф.М. и Мингалеевой Ф.М. к Мингалееву М.М. и Шамшетдиновой С М . о разделе наследственного садового дома и удовлетворен встречный иск Мингалеева М.М. о преимущественном праве вступления в садовое товарищество и признании права собственности на садовый дом. На Мингалеева М.М. возложена обязанность выплатить компенсацию Ледяевой Ф.М., Мингалеевой Ф.М. и Шамшетдиновой С М . в размере 2.335.242 манат каждой.
Мингалеева Ф.М. обратилась в Верховный суд Республики Татарстан с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеназванного судебного решения в части взыскания в ее пользу с Мингалеева М.М. денежных средств.
В обоснование заявленного ходатайства Мингалеева Ф.М. указала на то, что в целях исполнения решения суда Мингалеев М.М. открыл на ее имя счет в банке Туркменистана - ГКБ «Халкбанк» и перечислил на этот счет взысканные с него по решению суда денежные средства. 13 апреля 2002 г. она обратилась к председателю Азатлыкского суда с заявлением о переводе указанных сумм из ГКБ «Халкбанк» Туркменистана в банк «Татарстан» России. Однако в переводе денежных средств ей было отказано на основании того, что между Центральным Банком РФ и Центральным Банком Туркменистана нет соглашения о переводе денежных вкладов. В связи с этим и на основании ст.ст.
6, 51-54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и ст.ст. 410412 ГПК РФ Мингалеева Ф.М. просила разрешить принудительное исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации и обязать филиал акционерного коммерческого Сбербанка России № 6672/0000 осуществить перевод денежных сумм со счета, открытого на ее имя в банке Туркменистана, на счет, открытый ею в указанном филиале Сбербанка России.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года ходатайство Мингалеевой Ф.М. возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе Мингалеевой Ф.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая вышеуказанное ходатайство на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья посчитал, что Мингалеевой Ф.М. фактически оспариваются действия (бездействие) банка, отказавшего ей в переводе денежных средств из Республики Туркменистан в Российскую Федерацию, то есть заявлены требования, которые в силу ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики неподсудны и подлежат разрешению в районном суде с учетом правил территориальной подсудности.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Требования к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда определены в ч. 1, 2 ст. 411 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 411 ГПК РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Оснований для возврата ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда главой 45 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи ходатайств и рассмотрение вопросов признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрено.
Эти требования закона не были учтены судом.
Как видно из ходатайства Мингалеевой Ф.М., должником она указала филиал акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - Ленинское отделение № 6672 (Волго-Вятский банк), тогда как усматривается из решения иностранного суда, о принудительном исполнении которого просила заявительница, денежные средства в ее пользу перечислены ответчиком Мингалеевым М.М., проживающим на территории Туркменистана и внесшим эти денежные средства на счет, открытый на имя заявительницы, находящийся также на территории Туркменистана.
Таким образом, Мингалеевой Ф.М. не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства, поскольку, как видно из представленных материалов, должник по решению вышеуказанного иностранного суда проживает не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Туркменистан, это решение суда он исполнил, перечислив взысканные судом суммы на именные счета, в том числе взыскателя Мингалеевой Ф.М.
Поскольку в решении суда иностранного государства филиал Сбербанка России не назван в качестве должника, то судья в силу ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если, как указал судья, обжалуются действия филиала Сбербанка России, а не банка Республики Туркменистан, то судья вправе был при вынесении определения об оставлении ходатайства без движения обязать заявителя указать, какие конкретно действия филиала Сбербанка РФ обжалуются и каким нормативным правовым актам они противоречат.
Исходя из изложенного, судье следовало вынести определение об оставлении ходатайства Мингалеевой Ф.М. без движения и установить срок для приведения ходатайства в соответствие с требованиями ст. 411 ГПК РФ либо оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок выполнил бы указания судьи, перечисленные в определении, то судья должен был бы рассмотреть указанное ходатайство по правилам ч. 4 ст. 411 ГПК РФ. В противном случае заявление могло считаться не поданным и должно было быть возвращено заявителю.
В связи с изложенным, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября