ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Епифанова Дмитрия Владимировича на определение Тульского областного суда от 9 октября 2007 года об удовлетворении ходатайства Рулиной Татьяны Александровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2006 года о взыскании с Епифанова Дмитрия Владимировича алиментов и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Епифанова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2005 г. с Епифанова Дмитрия Владимировича взысканы алименты на содержание сына Виктора 28 апреля 2003 г. рождения в пользу Рулиной Татьяны Александровны в размере 1/4 всех видов доходов начиная с 28 апреля 2003 г., алименты на содержание Рулиной Т.А. в размере 1/4 части всех видов доходов до достижения сыном Виктором трехлетнего возраста, а также судебные издержки в размере 51 гривны в доход государства.
Рулина Т.А. и Новомосковский горрайсуд Днепропетровской области Украины обратились с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в доход государства.
Определением Тульского областного суда от 19 июля 2006 года удовлетворено ходатайство Рулиной Т.А. о разрешении принудительного исполнения исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2005 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 года указанное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Тульский областной суд.
При новом рассмотрении дела определением Тульского областного суда от 9 октября 2007 года удовлетворено ходатайство Рулиной Т.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2005 года.
В частной жалобе, поданной Епифановым Д.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2005 года и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод Тульского областного суда, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области Украины от 9 сентября 2005 года. Однако вопросы изменения или отмены вступившего в законную силу решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а решаются в порядке и по основаниям, установленным законодательством государства, суд которого постановил это решение.
Довод частной жалобы Епифанова Д.В. о том, что требования о взыскании алиментов в пользу Рулиной Т.А. подлежали рассмотрению судом Российской Федерации, является необоснованным и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку заявленные требования вытекают из требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Епифанова В.Д., постоянно проживающего на территории Украины.
В силу п. 1 ст. 32 Конвенции права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.
При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 32 Конвенции).
Учитывая эти требования Закона и принимая во внимание, что сын должника Виктор проживает совместно с Рулиной Т.А. на территории Украины нельзя согласиться с доводами изложенными в частной жалобе о том, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Тульского областного суда от 19 июля 2006 года об удовлетворении ходатайства Рулиной Т.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда отмене не подлежит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 9 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанова Д.В. - без удовлетворения.
\