ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 1 -ГО 2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дмитриева Игоря Викторовича на определение Калининградского областного суда от 10 декабря 2007 года о возвращении искового заявления Дмитриева Игоря Викторовича к прокуратуре Калининградской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриев И.В. обратился в Калининградский областной суд с исковым заявлением к прокуратуре Калининградской области о взыскании денежных средств.
Определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2007 года возвращено Дмитриеву И.В. его исковое заявление к прокуратуре Калининградской области о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью данного заявления Калининградскому областному суду на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе, поданной Дмитриевым И.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Вынося определение о возвращении Дмитриеву И.В. искового заявления о взыскании с прокуратуры Калининградской области денежных средств, судья правильно исходил из того, что указанное заявление не подлежит принятию к производству Калининградского областного суда в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 26 ГПК РФ Предъявленное Дмитриевым И.В. требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с тем, что прокуратура Калининградской области находится по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д.4, судья правильно указал в определении, что Дмитриев И.В. вправе обратиться с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г.
Калининграда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи