ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а января 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - Постаноговой Г.В., дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Коми Пермяцкому автономному округу к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. о выселении, иску территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Пермской области к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по передаче имущества;
встречному иску Кудымова A.B., Кудымовой О.П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
установил:
истцы обратились в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: д. № 1, ул. Авиаторов, г. Кудымкар, заключенным 26 сентября 2000 г. между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных (Охотуправлением) Коми-Пермяцкого автономного округа и Кудымовым A.B. сроком действия на пять лет, Кудымову A.B. бесплатно предоставлен в аренду объект нежилого фонда - здание бывшей диспетчерской племенной станции с/х техникума, площадью 34 кв.м. Впоследствии договор аренды зарегистрирован не был. Срок договора истек 27 сентября 2005 г., однако Кудымовы отказываются освободить нежилое помещение в добровольном порядке. В связи с ликвидацией Охотуправления указанный дом изъят из его оперативного управления и передан на баланс Управления Россельхознадзора по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу. На момент заключения договора аренды здание бывшей диспетчерской находилось в оперативном управлении Охотуправления, но в федеральной собственности, поэтому Охотуправление не вправе было им распоряжаться, в связи с чем истцы полагают, что договор аренды является ничтожным, ответчики подлежат выселению из неправомерно занимаемого ими нежилого помещения, которое должно быть истребовано из их незаконного владения и передано территориальному Управлению Росимущества по Пермской области, в настоящее время осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Пермского края.
Ответчики исковые требования не признали и предъявили вышеуказанный встречный иск, мотивируя его тем, что здание бывшей диспетчерской было передано им по договору аренды для проживания, статус нежилого помещения не был изменен ввиду отсутствия урегулированного законодательством механизма перевода нежилого помещения в жилое, фактически здание переоборудовано ими в жилой дом, а договор аренды соответствует положениям ст. 10 ЖК РФ.
Решением Кудымкарского городского суда Коми Пермяцкого автономного округа от 26 июня 2006 г. в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Коми Пермяцкого автономного округа от 8 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - Постаногова Г.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 5 декабря 2006 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Коми - Пермяцкого автономного округа из оперативного управления Охотуправления изъят находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда (л.д. 73, 89, 120), предоставленный Кудымову A.B. по вышеуказанному договору аренды (л.д. 10, 10 об.), передан на баланс Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми Пермяцкому автономному округу (л.д. 48, 117, 118), закреплен за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на праве оперативного управления (л.д. 119).
В надзорной жалобе представитель заявителя указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении основных исковых требований к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что сторонами договора аренды от 26 сентября 2000 г. не определен размер арендной платы за передаваемое нежилое помещение, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что в соответствии со ст. 606, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 654 ГК РФ влечет признание договора аренды незаключенным. При этом суд сделал вывод о том, что сделка между Кудымовым A.B. и Охотуправлением отсутствует, в связи с чем истцом по основному иску не могут быть заявлены требования об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчиков.
Удовлетворяя встречные исковые требования Кудымовых к Управлению Россельхознадзора по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд руководствовался статьями 10, 60 ЖК РФ и исходил из того, что договор аренды является заключенным в части возникновения жилищных правоотношений между сторонами, поскольку здание бывшей диспетчерской было предоставлено Кудымову A.B. для проживания как работнику Охотуправления в связи с отсутствием у него жилья в г. Кудымкаре;
Кудымовы исполнили обязанности, предусмотренные условиями договора, а именно, самостоятельно, за свой счет произвели переоборудование нежилого помещения в жилое и заключили договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг (л.д. 10 об.). Поэтому суд сделал вывод о том, что данное помещение является жилым, а поскольку на момент заключения договора аренды в законе отсутствовал прямой запрет на перевод помещения из нежилого в жилое, помещение находится в государственной собственности, в котором Кудымовы проживают на протяжении 5 лет, то они приобрели право пользования этим жилым домом на условиях социального найма.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнил, что руководитель Охотуправления обладал правом решения вопроса об улучшении жилищных условий семьи работника предприятия (Кудымова A.B.) вне зависимости от наличия на предприятии жилищного фонда, а предоставление работнику в порядке улучшения жилищных условий нежилого помещения не противоречит жилищному законодательству. Также суд второй инстанции указал, что отсутствие ответа территориального Комитета по управлению государственным имуществом на запрос Охотуправления о согласовании перевода здания производственного значения - диспетчерской в жилой фонд (л.д. 108) свидетельствует о согласии названного Комитета на передачу помещения в пользование Кудымовых.
По мнению представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области Постаноговой Г.В., с указанными выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на положениях ч. 1 ст. 10 и ст. 60 ЖК РФ, не подлежащих к применению к имеющим место правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы закона жилищные отношения имеют место в тех случаях, когда предметом отношений являются жилые помещения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов (юридически значимых обстоятельств), с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.
Однако, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения, поскольку неправомерное проживание Кудымовых в нежилом помещении, переоборудование нежилого помещения в жилое и освоение приусадебного земельного участка при доме не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими признание нежилого помещения жилым и возникновение у Кудымовых права пользования данным домом, как жилым помещением на условиях социального найма.
Суд кассационной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) и не применил подлежащую применению ч.2 ст. 362 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения суда второй инстанции.
Представитель заявителя утверждает, что суд не вправе был ссылаться на ст. 10 ЖК РФ, как основание возникновения жилищных правоотношений между Охотуправлением и Кудымовым A.B., поскольку последнему было предоставлено в аренду нежилое помещение производственного значения, не являющееся объектом жилищного фонда, тем более объектом жилищных прав и обязанностей. Законодательством не предусмотрено предоставление нежилых помещений для проживания граждан. В соответствии с положениями ЖК РСФСР (статьями 10, 28, 52), действовавшего на момент заключения договора аренды от 26 сентября 2000 г., а также действующего в настоящее время ЖК РФ (ст. 15), объектом жилищных прав может быть только жилое помещение.
Кроме того, при разрешении спора не подлежала применению и ст. 60 ЖК РФ, поскольку имеющие место правоотношения вытекают из договора аренды, заключенного до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Также представитель заявителя указывает, что договор аренды от 26 сентября 2000 г. противоречит статье 209 ГК РФ, предусматривающей принадлежность прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом исключительно собственнику, и части 1 статьи 298 ГК РФ, устанавливающей запрет на отчуждение, распоряжение учреждением имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1 п.п. «г» ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
На момент заключения договора аренды между Кудымовым A.B. и Охотуправлением задачи управления и распоряжения в установленном порядке объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации были возложены на Госкомимущество России и его территориальные органы (п. 5 разд. 2 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. № 1190).
В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691).
Следовательно, Охотуправление, не являясь лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, не вправе было распоряжаться объектом нежилого фонда путем передачи его по договору аренды Кудымову A.B.
Вместе с тем, признавая за Кудымовыми право пользования указанным домом на условиях социального найма, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно ст. 40 действовавшего ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, подтверждающие, что здание бывшей диспетчерской является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует санитарным и техническим правилам, нормам и иным требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.
Признавая нежилое помещение жилым, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В материалах дела не имеется решения соответствующего органа местного самоуправления о переводе бывшего здания диспетчерской в жилое помещение.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что предоставление Кудымову нежилого помещения в порядке улучшения жилищных условий не противоречит жилищному законодательству, представитель заявителя указывает, что такой вывод суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован, а также не основан на законе, так как предоставление производственного здания для проживания граждан противоречит ст. 28 действовавшего ЖК РСФСР, в силу которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование исключительно жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в установленном порядке.
По мнению представителя заявителя, договор аренды от 26 сентября 2000 г., являясь ничтожным в связи с противоречием его нормам гражданского и жилищного законодательства, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его совершения, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Решение суда противоречиво, так как в обоснование возникновения жилищных правоотношений между Кудымовым A.B. и Охоту правлением суд ссылается на заключенный между ними договор аренды и одновременно признает этот же договор незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права представитель заявителя считает существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермской области и Коми Пермяцкому автономному округу к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Коми Пермяцкому автономному округу к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. о выселении, иску территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Пермской области к Кудымову A.B., Кудымовой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по передаче имущества;
встречному иску Кудымова A.B., Кудымовой О.П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма передать для рассмотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков