Дело№89-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 2 а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старкова Геннадия Константиновича на определение Тюменского областного суда от 14 июня 2007 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение Тюменского областного суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года Постникову В.В., Кутузову А.Б., Старкову А.Б., Холодову В.Л., Чиркову С В .
отказано в принятии заявления о признании незаконными действий избирательной комиссии Тюменской области по организации и проведению 11 марта 2007 года выборов депутатов в Тюменскую областную Думу при лишении избирателей права на голосование «против всех» (листы дела 4, 5). При этом судья ошибочно указал, что срок обжалования определения составляет десять дней, вместо положенных по закону пяти.
19 марта 2007 года от Постникова В.В. и Холодова В.Л. поступили частные жалобы на указанное определение судьи (листы дела 7-10).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года определение судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года оставлено без изменения, частные жалобы Постникова В.В. и Холодова В.Л. - без удовлетворения (листы дела 25-27).
Частная жалоба от Старкова Т.К. на определение судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года поступила в Тюменский областной суд 20 марта 2007 года (лист дела 31).
Определением судьи Тюменского областного суда от 22 марта 2007 года данная частная жалоба возвращена Старкову Г.В. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения судьи (листы дела 12-13).
16 апреля 2007 года в Тюменский областной суд поступило заявление Старкова Т.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года (лист дела 30).
Определением Тюменского областного суда от 14 июня 2007 года Старкову Г.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года (лист дела 50).
В частной жалобе Старков Г.К. просит об отмене вышеприведенного определения, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.
В силу положений части 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд установил, что копия определения была направлена Старкову Г.К. в день его вынесения - 9 марта 2007 года (листы дела 37, 38).
Однако, судом осталась невыясненной дата получения заявителем копии определения судьи Тюменского областного суда от 9 марта 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Старков Г.К. не представил доказательств пропуска срока обращения в суд с жалобой по уважительным причинам, поскольку доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, носят предположительный характер, а потому, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Между тем, данный вывод суда ошибочен, поскольку в случае, когда дату получения заявителем копии определения судьи установить не представляется возможным, суду следует трактовать данное неустранимое сомнение в пользу заявителя и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 14 июня 2007 года отменить, восстановить Старкову Г.К/ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Тюменокого областного суда от 9 марта 2007 года.