ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-007-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2008 года кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Кириенко В.П. и заявителя Щеглова Р.П. на постановление судьи Смоленского областного суда от 14 ноября 2007 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова Романа Петровича взыскано 72 951 рубль 10 копеек в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Щеглов Р.П. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б», 209 ч. 2 УК РФ и в отношении него 18 июня 2004 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отказом государственного обвинителя в ходе судебных прений от предъявленного Щеглову Р.П. обвинения, постановлением Смоленского областного суда от 29 марта 2005 года мера пресечения в отношении Щеглова Р.П. в виде заключения под стражу отменена и из под стражи он освобожден, а постановлением этого же суда от 12 апреля 2005 года уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью к совершению указанных преступлений.
Щеглов Р.П. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 190 328 рублей, в том числе: 105 328 рублей - потерянной заработной платы, 60 000 рублей - затрат на передачи и поездки из г. Ярцево в г. Смоленск и 25 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.
Суд, установив, что в результате незаконных действий в отношении Щеглова Р.П. ему причинен имущественный вред в размере 72 951 рублей 10 копеек, который состоит из утраченной заработной платы с учетом уровня инфляции в сумме 47 951 рубль 10 копеек, а также расходов по оплате труда адвоката в размере 25 000 рублей, взыскал указанную сумму в пользу Щеглова Р.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кирченко В.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд необоснованно взыскал причиненный Щеглову Р.П. имущественный ущерб с Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде выступает Генеральная прокуратура РФ, она же является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, поэтому и компенсация имущественного вреда должна быть возложена на Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Щеглова Р.П. утраченную им заработную плату за период содержания его под стражей, так как каких-либо документов и доказательств, достоверно подтверждающих недополученный им заработок, суду не представлено, а взысканная в пользу Щеглова Р.П. сумма расходов на оплату услуг адвоката является несоразмерной и завышенной.
Заявитель Щеглов Р.П. в кассационной жалобе указывает, что суд при рассмотрении его заявления необоснованно применил нормы гражданского судопроизводства, не принял мер к сбору документов для определения размера причиненного ему вреда и незаконно возложил на него обязанность представить доказательства своих требований. Считает, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ суд должен был удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме и не вправе был отвергать представленные им в подтверждение размера этого вреда документы и оценивать их в качестве доказательств. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ и заявителя Щеглова Р.П. прокурор Смирнова Л.Ф. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Щеглову Р.П. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.
Согласно п. 9 названной инструкции среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, в соответствии с которыми и положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом и на которые начисляются взносы на социальное страхование, а доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Если ко времени обращения за возмещением ущерба не сохранились документы о фактическом заработке потерпевшего, то размер возмещения ущерба исчисляется исходя из действующей на момент обращения тарифной ставки по работе, которую выполнял потерпевший, а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Поскольку представленные Щегловым Р.П. в подтверждение размера его доходов за период, предшествующий заключению его под стражу, выписки из приказов о приеме его на работу в ООО «Элегант» на должность водителяохранника с обязанностями экспедитора с окладом 10 ООО рублей не подтверждены сведениями, истребованными судом из соответствующих налоговой инспекции, фонда социального страхования и пенсионного фонда, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, определил размер подлежащей возмещению заработной платы Щеглова Р.П. за период его незаконного содержания под стражей исходя из среднего заработка по Смоленской области за данный период с учетом инфляции.
С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы Щеглова Р.П. о неправильном определении размера утраченного им заработка и доводы представителя Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании в пользу Щеглова Р.П. утраченного им заработка, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Щеглова Р.П. о необоснованном отказе ему в возмещении расходов, понесенных его родственниками на передачи в следственный изолятор и поездки из г. Ярцево в г. Смоленск, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, каких-либо документов и доказательств, подтверждающих указанные расходы, по делу не имеется. Кроме того, решение о направлении Щеглову Р.П. передач в следственный изолятор принималось согласно свободному волеизъявлению самого Щеглова Р.П. и его родственников, являлось их правом, поэтому у суда не имелось оснований считать, что Щеглов понес расходы, подлежащие возмещению в связи с его реабилитацией.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Кирченко В.П.
о том, что взысканная в пользу Щеглова Р.П. сумма расходов на оплату услуг адвоката является несоразмерной и завышенной, также не основаны на требованиях закона, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг адвоката и в соответствии со ст.
135 УПК РФ подлежат возмещению реабилитированному в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что компенсация Щеглову Р.П. имущественного вреда должна быть возложена на Генеральную прокуратуру РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Щеглову Р.П. вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Приведенные выше нормы закона являются специальными и конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда, в том числе, и в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, поэтому ссылку в кассационной жалобе на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Смоленского областного суда от 14 ноября 2007 года в отношении Щеглова Романа Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Кириенко В.П. и заявителя Щеглова Р.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Р'