ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ Х я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Губанова Н.С. дело по иску Губанова Н.С. к Администрации Южноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Губанов Н.С.
обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации мольного вреда, указывая, что 28 февраля 2006 года был уволен с работы с должности главного архитектора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). Полагает увольнение незаконным, поскольку его ненадлежащим образом ознакомили с новыми условиями трудового договора, новыми обязанностями; не предложили имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья; при утверждении штатов округа полномочия главного архитектора были неправомерно снижены, нарушены его права муниципального служащего.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июня 2006 года иск Губанова Н.С. удовлетворен. Суд восстановил Губанова Н.С. в должности главного архитектора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Губанов Н.С. просит исключить из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года вывод о том, что «в данном случае при изменении существенных условий труда трудовая функция истца в качестве главного архитектора - начальника отдела не изменилась, что свидетельствует об отсутствии перевода на другую работу», «ошибочные выводы суда в части изменения трудовой функции истца», без изменения резолютивной части определения, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Губанов Н.С. с 14 мая 1992 года работал в должности главного архитектора Администрации Южноуральского городского округа.
С 22 февраля 2006 года в администрации Южноуральского городского округа произошли структурные изменения, создано Управление архитектуры и градостроительства, подчиненное Первому заместителю Главы городского округа по строительству, городскому хозяйству, транспорту и связи. В составе указанного управления созданы два отдела - отдел архитектуры, возглавляемый начальником отдела - главным архитектором, и отдел перспективного развития регулирования застройки городской территории, а отдел архитектуры и градостроительства и управление городского хозяйства ликвидирован, как и должность главного архитектора - начальника отдела архитектуры и градостроительства.
От предложенной работы в должности главного архитектораначальника отдела архитектуры, начальника управления городского хозяйства, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Губанов Н.С.
отказался, в связи с чем уволен 28 февраля 2006 года с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом другую имеющуюся в организации работу Губанову Н.С. работодатель не предложил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Губанова Н.С. произведено с нарушением установленного порядка, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вывод суда первой инстанции о переводе истца на другую постоянную работу признала ошибочным. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, при изменении существенных условий труда трудовая функция истца в качестве главного архитектора - начальника отдела не изменилась, что свидетельствует об отсутствии перевода на другую работу.
Как указал суд кассационной инстанции, наличие или отсутствие нарушений при введении должности начальника управления архитектуры и градостроительства отношения к предмету иска не имеет, и суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение этого вопроса. Однако указанные ошибочные выводы суда не повлияли на правильность его выводов и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в надзорной жалобе Губанова Н.С. на то, что в мотивировочной части определения кассационной инстанции от 3 ноября 2006 года неверно сделан вывод об отсутствии его перевода на другую постоянную работу, сводится к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен право оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, учитывая, что Губановым Н.С. не ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных постановлений, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Губанова Н.С. к Администрации Южноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева.