ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №23-007-70 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 2 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мур тазова М.А., адвоката Татхаджиевой З.Г. и кассационное представление го сударственного обвинителя Амхаева Ш.Ш. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2007 года, по которому Муртазов Магомед Абдурахманович, 7 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Грозного ЧИАССР, несудимый, осужден по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в испра вительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Муртазову М.А. исчислен с 26 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить, а Муртазова М.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Усаева М.А., Саламова М.А., а также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следст венных действий: заключениях судебных экспертиз и других доказательст вах, подробный анализ и объективная оценка которым даны в приговоре.
Показания осужденного Муртазова на предварительном следствии по лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о применении к Муртазову незаконных методов ведения следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем имеется сужде ние в приговоре.
Оснований считать, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя в совершении преступления, не имеется, о чем правильно ука зано в приговоре.
Изложенные в жалобе осужденного Муртазова доводы о нарушении его права на защиту, т.к. его интересы защищал адвокат по назначению суда, а не избранный им адвокат, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании интересы Мурта зова по соглашению защищал адвокат Татхаджиева З.Г., от услуг которой Муртазов отказался, в связи с чем ему был предоставлен срок для заключе ния соглашения с другим адвокатом. Поскольку Муртазов и его родственни ки соглашения с другим адвокатом не заключили, по назначению суда для защиты интересов Муртазову был предоставлен адвокат Гилисханов Э.А., от услуг которого Муртазов не отказывался.
При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушено право Муртазова на защиту, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно и установлено судом в приго воре, что Муртазов вступил в незаконное вооруженное формирование в 2000 году, в котором находился до прекращения ее деятельности. Конкретное время прекращения деятельности НВФ, в котором состоял Муртазов органа ми предварительного следствия и судом в приговоре не установлено.
Исходя из требований закона, что все сомнения толкуются в пользу об виняемого, отсутствие сведений об окончании преступления, т.е. времени, когда Муртазов прекратил свое участие в незаконном вооруженном форми ровании, временем окончания преступления следует считать 1 января 2000 года.
26 августа 2004 года Муртазов был задержан за совершенное преступ ление.
Данных о том, что Муртазов скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом не установлено.
При таких данных на момент рассмотрения дела судом первой инстан ции и постановления приговора, установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ 6летний срок давности уголовного преследования за преступление средней осужденный Муртазов признан виновным в участии в вооруженном форми ровании, не предусмотренном федеральным законом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном преставлении государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш. указывает, что, признав наличие у Муртазова смягчающих обстоя тельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и не установив отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований ст.62 УК РФ назначил Муртазову наказание превышающее три четверти максимального срока наказания, предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить Муртазову наказание.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Муртазов М.А., выражая несогласие с приговором, ука зывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвини тельным уклоном, было нарушено его право на защиту, т.к. его интересы за щищал адвокат по назначению суда, а не избранный им адвокат. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание с нарушением требований ст.62 УК РФ. Просит пересмотреть дело и отменить приговор;
- адвокат Тайхаджиева З.Г. в интересах осужденного Муртазова указы вает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в при говоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не обоснованно указал о том, что Муртазов неоднократно участвовал в НВФ (незаконном вооруженном формировании), поскольку таких данных в мате риалах дела не имеется, оставил без внимания наличие у Муртазова смяг чающие обстоятельства и назначил Муртазову наказание чрезмерно суровое и с нарушением требований ст.62 УК РФ. Вместе с тем полагает, что по скольку Муртазов добровольно прекратил участие в НВФ, раскаялся в соде янном, от органов следствия не скрывался, то подлежит освобождению от наказания в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с деятельным раскаянием Муртазова.
В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Муртазова в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в пригово ре.
Факт своего участия в незаконном вооруженном формировании при изложенных выше обстоятельствах осужденный Муртазов признавал на предварительном следствии, подробно рассказал об обстоятельствах совер шения преступления.
тяжести следует исчислять с 1 января 2000 года, который истек 1 января 2006 года.
Однако, в нарушение требований ст.78 УК РФ суд не освободил Мур тазова от уголовной ответственности и не прекратил дело в этой части, как того требует закон. Вопреки требованию ст.27 УПК РФ суд не выяснил у Муртазова, возражает ли он против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и постано вил обвинительный приговор с назначением Муртазову наказания.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело прекращению за истече нием срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2007 года в от ношении Муртазова Магомеда Абдурахмановича отменить и дело прекра тить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Муртазова Магомеда Абдурахмановича из под стражи освободить.