ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18» я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Беляева A.B. дело по иску Беляева A.B. к ОС АО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Беляев A.B. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 9.08.2004 г. заключил с ОС АО «Ингосстрах» договор страхования транспорт ного средства «DAEWOO NEXIA» сроком на 4 года до 8.10.2008 г. Договором предусмотрены страховые риски ущерба, угона, гражданской ответственности перед третьими лицами.
19.04.2005 г. автомобиль был похищен, по факту кражи возбуждено уго ловное дело.
20.04.2005 г. Беляев A.B. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» об угоне транспортного средства и выплате страхового возмещения, 22.04.2005 г. представил все необходимые документы и один комплект ключей.
22.06.2005 г. Беляеву A.B. было отказано в выплате страхового возмеще ния, поскольку он не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, пунктом 2 статьи 81 которых предусмотре но, что страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или час тично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнан ному транспортному средству, если хищение или угон произошли по причине оставления в салоне, транспортного средства или в доступном третьим лицам месте ключа к этому транспортному средству.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 17.03.2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского обла стного суда от 25.04.2006 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 10.04.2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Беляев A.B. просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 31.08.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федера ции.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Беляев A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая Беляеву A.B. в удовлетворении исковых требований, суд исхо дил из того, что оставив в салоне застрахованного транспортного средства ключи от автомобиля, он не исполнил принятое по договору страхования обя зательство, что в соответствии с условиями договора является основанием к от казу в выплате страхового возмещения.
Между тем такой вывод, по мнению заявителя, нельзя признать правиль ным.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спе циальным законодательством о страховании.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Феде рации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхо вателя, выгодоприобреталеля или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового воз мещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхо вого случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодопри обретателя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожно сти страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных доку ментов или ключей, что по существу является грубой неосторожностью страхо вателя, законом не предусмотрено.
Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Рос сийской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В надзорной жалобе Беляев A.B. утверждает, что по условиям договора страхования транспортного средства (страховой полис № АФ 136489 от 9.08.2004 г.) хищение автомобиля является страховым случаем, а следователь но, вывод суда об отказе в иске о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Беляева A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Беляева А.В. к ОС АО «Ингосстрах» о защите прав потреби телей, взыскании суммы страхового возмещения направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае Т.Е.Корчашкина